Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-5652/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неотработанного аванса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

дата фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что дата заключил с ответчиком договор строительного подряда N 130415, работы по которому должны были быть сданы не позднее дата. В рамках заключенного договора заказчик передал/перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме сумма, однако до настоящего времени строительные работы не завершены, работы согласно актов выполнены на сумму сумма Полагая свое право нарушенным, истец просил с учетом заявления об увеличении иска взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования не признал по доводам представленных возражений, согласно которым фио принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме. Организацией закупок строительных материалов занимался нанятый истцом фио, который и получал от него денежные средства, тогда как договор субподряда между фио и фио не заключался.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, суд дата принял решение, в том числе о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно фио, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом на счет указанного лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчик фио исковые требования признали частично.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор строительного подряда N 130415, по условиям которого Подрядчик (ответчик) по поручению Заказчика принял на себя генподряд на строительство жилого дома площадью 210 кв.м.; генподряда общестроительные работы жилого дома включает следующие этапы работ - подготовительные работы, стены и перегородки, перекрытия и лестницы, кровля, облицовка фасада (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами. При этом он несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию из деятельности (п. 5.2.7 Договора).

Продолжительность всех этапов работ ориентировочно составляет 10 месяцев (п. 2.5 Договора). Стоимость договора является открытой и будет определена по фактически выполненным работам (п. 3.1 Договора).

Также в судебном заседании достоверно установлено, что фио для производства работ по заключенному договору строительного подряда привлек фио, что подтверждается объяснениями истца, объяснениями самого ответчика, данными дознавателю в ходе проведения проверки по заявлению фио о привлечении их к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 160 УК РФ, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В суде апелляционной инстанции фио уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков фио и фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что передал ответчикам денежные средства в размере сумма, акты на выполненные работы составлены на сумму сумма, материалы приобретены на сумму сумма

Ответчик фио не отрицал, что получил от истца указанную сумму денежных средств, однако указывал на то, что денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов и оплату работ. Ответчик пояснил, что по его расчётам сумма неизрасходованного аванса составила сумма (л.д. 73).

Истцом и фио были подписаны акты выполненных работы NN 1-7 (л.д. 40-46).

дата фио направил ответчику заявление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (л.д. 72)

Согласно письму (л.д. 84), направленному истцом фио в связи с расторжением договора подряда - "Площадь кладки составляет 24, 8 кв.м. (стены до армопояса, эркер и арки). Таким образом, объемы закрываемых работ составляют: стены сумма, воздуховоды - 15 м. черновой кладки сумма Итого - сумма 810р. с учетом моих последних выплат бригадирам сумма возврата сумма".

В судебном заседании было установлено, что фио осуществлял закупку необходимых для строительства дома материалов, расходных материалов, инструментов и др. О том, какие товары были им приобретены и в каком количестве, сколько денежных средств было им затрачено, фио отчитывался путем заполнения электронной таблицы, в которой отражалось поступление денежных средств от истца и их расходование ответчиком (л.д. 73). Данная таблица в электронном виде находилась в работе как истца, так и ответчика, то есть и истец, и ответчик вносили в нее необходимые данные, корректировали (л.д. 73). Данный вывод подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, а также тем обстоятельством, что указанная таблица была приложена самим истцом к заявлению о расторжении договора подряда, в котором предлагалось произвести сверку (л.д. 72, 73), заключением специалиста по исследованию цифровой информации (т. 1.д. 263). В то же время конкретный перечень приобретённых товаров содержался в поставочных листах (л.д. 93-123). Ответчиком представлены сохранившиеся у него квитанции о приобретении материалов для строительства дома (л.д. 183-238).

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в специальных познаниях, судебной коллегией была назначена по делу судебная экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем строительных работ, выполненных по договору строительного подряда от дата в доме фио, расположенном по адресу: адрес, адрес, участок 328, с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ NN1-7?

2. Определить перечень и объём строительных материалов, которые были использованы для выполнения работ по договору строительного подряда от дата в доме фио, расположенном по адресу: адрес, адрес, участок 328.

3.Все ли строительные материалы, перечень которых содержится в поставочных листах (л.д. 183-238) были использованы для строительства жилого дома по адресу: адрес, адрес, участок 328?

4. Какова стоимость строительных материалов, которые были фактически использованы для строительства жилого дома по адресу: адрес, адрес, участок 328?

По заключению судебной строительно-технической экспертизы наименование организации от дата - объем строительных работ, выполненных по договору строительного подряда от дата в доме фио, расположенном по адресу: адрес, адрес, участок 328, соответствует подписанным сторонами актам выполненных работ NN1-7.

Оборудование, инструменты, расходные материалы, вещи для жизнеобеспечения объекта не входят в понятие строительные материалы. Даже если рассматривать возможность применения оборудования, инструментов, расходных материалов и вещей для жизнеобеспечения объекта для строительства дома, все равно нельзя подтвердить использование их при строительстве в заявленном количестве и объеме, в связи с отсутствием подтверждающих документов (актов сдачи - приемки материальных ценностей, актов списания, актов сдачи - приемки скрытых работ, чертежей, сертификатов, паспорта на изделие и т.п.).

В результате анализа, проведенного по предоставленным документам (поставочные листы, акты сдачи-приемки выполненных работ, финансовые документы) и визуальнога осмотра с обмером и подсчетом фактически выполненных работ выяснилось, что:

-в части финансовых документов, представленных для обоснования объема и стоимости поставленных на объект строительных материалов отсутствуют печати, подписи, кассовые чеки. Это не позволяет считать их достоверными и принять к рассмотрению;

-большинство предоставленных финансовых документов имеют отличия в стоимости в меньшую сторону от стоимости строительных материалов, внесенных в поставочные листы (стр.дела 183-238), -часть закупленных материалов, доставленных на объект, находится на складе, и не полностью была использована в строительстве жилого дома; (плиты ОСБ. труба металлическая квадратная 100x100.), -часть материалов находится в конструкции здания, но работы нет в актах сдачи- приемки выполненных работ (клинкерный облицовочный кирпич)

-некоторые материалы внесенных в перечень и аналогичные материалы в финансовых документах не совпадают по объему или количеству или размерам;

-большинство наименований внесенных в перечень не имеет подтверждения финансовыми документами;

-часть наименований, внесенных в перечень, невозможно определить, для чего они использовались, их нет и чертежах и в доступном для определения их наличия виде.

В итоге все входящие в перечень строительные материалы внесены в таблицу N 1 (стр. 28-33 данной экспертизы) для подтверждения объемов и наличия на объекте для ответа на вопросы суда - подтверждением перечня и объемов строительных материалов в поставочном листе, могут служить наличие достоверного финансового документа или (и) фактическим наличием в конструкциях жилого дома, которые подтверждены визуальным осмотром, обмером, подсчетом или (и) наличием в акте сдачи приемки выполненных работ.

Все строительные материалы, которые внесены в Таблицу N 1 (стр.28-33 данной экспертизы и отмечены символами -1*; 2**; 3***, перечень которых содержится в постановочных листах (л.д. 183-238) - использованы для строительства жилого дома по адресу: адрес. адрес, адрес - 2", участок 328.

Стоимость, в том числе рыночная, строительных материалов, которые были фактически использованы для строительства жилого дома по адресу: адрес, адрес - 2", участок 328 - 1 141 730, 81 (сумма прописью восемьдесят одна копейка), (см. Таблица N 1 (стр.28-33 данного дела) (столбец - фактическая стоимость).

В результате общая стоимость в том числе рыночная - 1 141 730, 81 (сумма прописью восемьдесят одна копейка).

Истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения нельзя признать установленным в ходе судебного разбирательства, так как денежные средства передавались истцом ответчикам в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от дата.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора определяется общей суммой локальных смет. Стоимость договора является открытой и будет определена по фактически выполненным работами.

В соответствии с п. 3.2 договора для организации производства работ заказчик перед началом этапа работ оплачивает 50 % сметной стоимости этапа работ по локальной смете.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата каждого этапа работ подрядчика осуществляется поэтапно: аванс 50 % от суммы по локальной смете, 2 этап - 50 % от суммы по смете после выполнения 100 % объема работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В тоже время наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что работы, выполненные по договору строительного подряда от дата, были приняты заказчиком путем подписания актов NN 1-7. Кроме того, ответчиками были выполнены работы, в отношении которых стороны не подписали акт приема-передачи, однако факт выполнения работ был установлен заключением судебной экспертизы.

При этом в случае, если работы были выполнены и приняты заказчиком, бремя доказывания возражений по стоимости работ возлагается на заказчика, то есть в данном случае на истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы денежных средства по уточненному исковому заявлению не имеется, поскольку доводы истца о том, что переданные им денежные средства не были использованы для строительства дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом объяснения истца, действительно, носили противоречивый характер в ходе судебного разбирательства.

Так, истец давал различные объяснения относительно того, кем производилась закупка строительных материалов, поясняя, что также самостоятельно производил закупку материалов, истец не смог представить соответствующие доказательства.

При подаче заявления в полицию о возбуждении уголовного дела, истец указал сумму ущерба в сумма, во втором заявлении в полицию истец указал сумму ущерба в сумма, в суд исковое заявление подал с требованием о взыскании сумма, при этом в письме от дата указал сумму неотработанного аванса в размере сумма.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 35) фио Леонидовича просил привлечь к уголовной ответственности фио и фио, которая пользуясь доверительными отношениями, сложившимися в ходе строительства дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 328 присвоили и вероятно растратили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму сумма, которые передавалась им для покупки строительных материалов и для оплаты произведенных работ.

Истец в течение всего периода исполнения договора осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, денежные средства передавал лично на объекте (согласно объяснениям истца в УЭБиПК по адрес от дата) под расписку после проверки предыдущей закупки материалов.

Таким образом, истец в течение срока действия договора производил поэтапную оплату строительных материалов непосредственно на объекте, оплата следующего этапа производилась только после принятия предыдущего.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованным довод истца о том, что при подписании актов выполненных работ он был введен в заблуждение относительно объема использованных ответчиком строительных материалов. Акты выполненных работ подписывались последовательно, начиная с N 1 до N 7, то есть истец осуществлял проверку выполненной работы от начального этапа, и оплата производилась также дата дата различными платежами, то есть истец должен был осознавать, какие работы им принимаются и оплачиваются по факту их выполнения.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что в материалах дела имеется акт выполненных работ N7 на сумму сумма в его изначальном виде, работы по которому были выполнены, но сторонами данный акт так подписан и не был. Истец отказался подписывать данный акт и попросил разделить его на два самостоятельных, выделив из него новый акт N 8, в который перенести работы по устройству дымохода и облицовки фасада на общую сумму сумма.

Новый акт истец подписывать так же отказался, после чего расторг договор. Однако в письме от дата в адрес ответчика истец фактически признал, что работы по облицовке и кладке вентиляционных воздуховодов были выполнены.

Письмом от дата истец повторно подтвердил факт выполнения ответчиком данных работ.

Работы по облицовке и кладке вентиляционных воздуховодов являлись последними к моменту расторжения договора.

Истец, произведя окончательный подсчет, уведомив о планируемом в этот же день расторжении договора, указал, что с учетом выплат, сумма возврата по договору составляет сумма (л.д. 84 т. 1).

В судебном заседании ответчики признали и выразили готовность оплатить сумма, которые остались неотработанными, зафиксированы документально и указаны истцом в письме при расторжении договора.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что осмотр жилого дома истца в рамках экспертизы подтвердил, что договор подряда ответчиками исполнялся, строительные материалы были закуплены и использованы при строительстве дома.

В то же время судебная коллегия считает необоснованным использование полученного экспертом значения стоимости строительных материалов в размере сумма, поскольку экспертом не могли быть учтены следующие обстоятельства:

1)строительные инструменты и принадлежности, без которых производство строительных работ было бы невозможным, но которые не подпадают под понятие "строительные материалы", 2) строительные работы по облицовке фасада и устройству дымохода, и строительные материалы, необходимые для выполнения данных работ. Несмотря на то, что истец не подписал акт N 8, наличие результата данных работ и строительных материалов на объекте экспертом были зафиксированы в заключении, (л.д. 38, строка 43 Таблицы). Доказательств того, что данные работы были выполнены не ответчиками, а иными лицами, истцом не представлены.

3)часть строительных материалов, которые объективно невозможно зафиксировать на объекте ввиду их специфики, к примеру: клей, перчатки, смеси, внутренняя гидроизоляция, пленка и т.д, но без которых строительство объекта невозможно.

4)строительные материалы, которые были поставлены на объект, но не были использованы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков истцом не доказано. Ответчики исполняли договор строительного подряда в период его действия, о чем составлялись акты выполненных работ, и поэтапно производилась оплата по факту выполненных работ. Разночтения, имеющиеся в документах, которые сопровождали исполнение договора строительного подряда, сами по себе не являются основанием к удовлетворению иска о неосновательном обогащении, поскольку на подрядчика не возлагается обязанность хранить все чеки, подтверждающие закупку материалов, инструментов и строительных принадлежностей в случае, если работы были приняты по акту. Тем более что истец обратился в суд почти по истечении трехлетнего срока со дня одностороннего отказа от договора.

В то же время с учетом содержания переписки сторон при расторжении договора строительного подряда, а также объяснений стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма, которая указана фио в требовании об окончательном расчете в размере сумма, подлежит взысканию в соответствии со ст. 707 ГК РФ с ответчиков, солидарно.

наименование организации направлено в суд ходатайство о взыскании расходов на проведённую судебную экспертизу в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с фио, фио солидарно в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма (требования истца удовлетворены на 6 % от иска в размере сумма), а с фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма (на 94 % в удовлетворении иска было отказано) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма, а оставшуюся часть расходов по пошлине - с ответчиков в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио сумму неотработанного аванса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио, фио солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: