Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-5882/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марки "Кадиллак", регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио Истец обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", которое направило запрос в наименование организации о подтверждении договора ОСАГО виновника ДТП фио (полис ЕЕЕ N 2006136746). По результатам проверки договора ОСАГО полис ЕЕЕ N 2006136746 не подтвердилось наличие договорных обязательств по указанному договору ОСАГО. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к наименование организации, согласно заключению которого N 02002/04-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа сумма, расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответчик требование не исполнила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик фио извещена надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, удовлетворены частично исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное судебное решение отменить, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из отчета по отправлению исходящей корреспонденции суда судебная повестка была направлена судом в адрес ответчика с указанием неверной фамилии ответчика- фио

В отчете наименование организации об отслеживании почтового отправления отсутствуют сведения о попытке доставки (вручения) судебной повестки, причины возврата судебной повестки не указаны. Почтовый конверт в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах имелись основания для отложения разбирательства дела, однако дело было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марки "Кадиллак", регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: фио, управляя автомобилем марки "Кадиллак", регистрационный знак ТС, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В действиях истца фио нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, оформленными органами ГИБДД: справкой о ДТП, объяснениями фио и фио, полученными инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", определением инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении фио от дата, постановлением и.о. мирового судьи 126 судебного участка- мирового судьи судебного участка N131 Мытищинского судебного адрес, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП в нарушение ПДД РФ).

Поскольку гражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", она обратилась в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из письма СПАО "РЕСО-Гарантия" от дата N 10940/50, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 2006136746) второго участника ДТП, был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - Российский Союз Автостраховщиков (РСА), который по результатам проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств. В связи с чем у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно сведениям о страховым полисах, размещенным в открытом доступе на официальном сайте РСА, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 2006136746 (страховщик наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования), указанный в справке о ДТП, был утрачен.

Данные сведения размещены на сайте РСА дата, то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя фио не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N 02002/04-18 от дата, выполненному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа- сумма

Стоимость услуг по проведению наименование организации независимой экспертизы составила сумма, что подтверждается квитанцией.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению N 02002/04-18 от дата, выполненному наименование организации, поскольку заключение составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений относительно размера ущерба отчет об оценке от дата NБ-077-19У, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа- сумма, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку специалистом наименование организации автомобиль истца не осматривался, была исследована только копия отчета N 02002/04-18 от дата, выполненного наименование организации

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом к взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом его износа, в то время как истец в силу положений ст.15 ГК РФ была вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответчик требование не исполнила.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Кадиллак", регистрационный знак ТС, - фио, не была застрахована, с учетом положений статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен был возмещен владельцем источника повышенной опасности- автомобиля "Кадиллак", регистрационный знак ТС, фио

При таких обстоятельствах с фио в пользу фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия в силу положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ не усматривает, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика стороной истца не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП.

Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио подлежат взысканию в пользу истца фио в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ понесенных истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем оказанных услуг и категорию спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи