Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-6102/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Коньшиной (Володеевой) (Беляевой) фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в браке Коньшиной (Володеевой) О.Б. и фио следующие имущество: транспортное средство - автомобиль марки.., автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, земельный участок, кадастровый N... расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Заречье", участок 61/2, жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый...

В порядке раздела имущества признать за Коньшиной (Володеевой) (Беляевой) фио право требование на ? долю стоимости транспортного средства - автомобиль марки.., автомобиль марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, земельный участок, кадастровый N 50:090050111:61, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Заречье", участок 61/2, жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый N50/:09:0000000:179060.

Взыскать с фио в пользу Коньшиной (Володеевой) (Беляевой) фио компенсацию в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства - автомобиль марки ШАКМАН в размере 561 169 руб. 50 коп, автомобиль марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС в размере 283 299 рублей, земельный участок, кадастровый N 50:090050111:61, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Заречье", участок 61/2 в размере 469 125 рублей, жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый N50/:09:0000000:179060 в размере 1 335 646 рублей 00 коп, всего 2 649 240 рублей.

В удовлетворении иных требований Коньшиной (Володеевой) (Беляевой) фио к фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио (Коньшина) О.Б. обратилась в суд с иском к фио о разделе совместного имущества, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать совместно нажитым в браке имуществом: транспортное средство - автомобиль марки ШАКМАН, автомобиль марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, земельный участок, кадастровый N 50:090050111:61, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Заречье", участок 61/2, жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый N50:09:0000000:179060 и взыскать с ответчика компенсацию в виде ? доли от рыночной стоимости автомобиля марки.., регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска в размере 561 169, 50 руб.; ? доли от рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска в размере 283299, 50 руб.; ? доли от рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2002 года выпуска, в размере 50750 руб, ? доли от рыночной стоимости земельного участка, кадастровый N 50:090050111:61, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Заречье", участок 61/2, в размере 469125 руб.; ? доли от рыночной стоимости жилого дома, находящегося на указанном земельном участке, кадастровый N50/:09:0000000:179060 в размере 2 671 292 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 06.11.2014 брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем в книге записи актов гражданского состояния Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 02.04.2015 составлена запись акта о расторжении брака N 429. Раздел совместно нажитого в браке имущества в добровольном порядке между сторонами осуществлен не был.

Истец Коньшина (фио) О.Б. и её представители по доверенностям фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что имущество, приобретенное в браке ответчиком, реализовано, в связи с чем, возможно требовать только компенсацию ? доли стоимости реализованного имущества.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту жительства о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коньшиной (Володеевой) О.Б. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.11.2014 брак между фио и фио расторгнут, о чем в книги актов гражданского состояния сделана запись N 429 от 02.04.2015.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: земельный участок, кадастровый N 50:090050111:61, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Заречье", участок 61/2, и жилое строение (жилой дом) приобретенные 03.09.2007 на основании договора купли-продажи, принадлежавший на праве собственности ответчику до 17.08.2015.

Факт приобретения указанного имущества в браке подтверждается, в том числе материалами поступившего в адрес суда регистрационного дела.

Кроме этого, согласно предоставленной информации в период брака на имя фио, как собственника транспортных средств, были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки.., регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из карточки учета транспортных средств, транспортные средства автомобиль марки.., регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, сняты с учета в связи с отчуждением имущества 15.05.2015 и 01.08.2015 соответственно, то есть после прекращения семейных правоотношений.

Транспортное средство марка автомобиля, 2002 года выпуска числится в розыске с 2003 года, возбуждено уголовное дело.

Так приобретенное в браке Коньшиной (Володеевой) О.Б. и фио имущество реализовано ответчиком после расторжения брака.

В целях установления стоимости реализованного совместно нажитого имущества, а также ? доли стоимости имущества одного из супругов, определениям суда от 07 сентября 2018 года и от 21 февраля 2019 года, были назначены оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО "Лэкс эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Лэкс эксперт", ? доля рыночной стоимости земельного участка по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Заречье", участок 61/2 составляет 469 125 рублей 00 коп. и рыночная стоимость ? доли транспортного средства марка автомобиля составляет 50 750 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Лекс-эксперт" рыночная стоимость жилого строения дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ Заречье, уч-к 61/2 составляет 2 671 292 руб. 00 коп, рыночная стоимость ? доли транспортного средства Шакман составляет 561 169 рублей 50 коп. и рыночная стоимость ? доли транспортного средства марка автомобиля Теана составляет 283 299 рублей 50 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 235, 254 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, п. п. 15, 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 12, 195 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов ООО "Лекс-эксперт", которые ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд положил их в основу решения, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено доказательств, что заявленное к разделу имущество является его личной собственностью и не может быть признано общей совместной собственностью супругов, не представил доказательства, что при реализации имущества, приобретенного во время брака сторон, ответчиком выплачена компенсация в размере ? доли стоимости объектов совместного имущества истцу, в связи с чем, пришел к выводу, что имущество, заявленное истцом к разделу, является совместно нажитым имуществом и истец вправе получить, компенсацию ? доли его стоимости.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации стоимости транспортного средства марка автомобиля, указав, что из представленных письменных доказательств следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения супругов в период брака, факт хищения (угона) автомобиля неизвестными лицами подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, поскольку место нахождения движимого имущества не установлено, имеются доказательства утраты транспортного средства (угона), пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации ? доли стоимости указанного имущества в пользу одного из супругов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 августа 2019 года, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика по последнему известному месту жительства заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу, который также был указан ответчиком в заявленном им ходатайстве (т.1 л.д. 264).

Судебная коллегия полагает, что суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления телеграммы (т. 2 л.д. 19), однако извещение возвращено, поскольку адресат за телеграммой не явился, неполучение фио извещения в виде телеграммы по указанному адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом регистрации, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Также из материалов дела следует, что ответчик систематически уклонялся от участия в судебном процессе, не сообщал суду об изменении адреса места своего жительства и способа связи с ним. Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к заблаговременному уведомлению участников процесса о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разделе имущества и взыскании компенсации не учел, что автомобиль марки ШАКМАН, стоимостью 561 169 руб. 50 коп, был продан до расторжения брака с истцом, по обоюдному согласию супругов, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного решения.

Согласно информации о владельцах транспортного средства, полученной на судебный запрос судебной коллегии из фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве, после фио автомобиль.., принадлежал с 15.05.2015 фио, с 05 декабря 2019 года указанный автомобиль находится в собственности фио, что также подтверждается карточками учета транспортного средства.

С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, судебная коллегия приняла ответ на судебный запрос фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, как дополнительное доказательство, поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и было установлено в ходе рассмотрения дела, что брак сторон расторгнут 06.11.2014г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, а из договора купли-продажи, сведений, полученных из фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, следует, что спорный автомобиль был продан 15.05.2015г, то есть реализация автомобиля совершена после расторжения брака сторон. Иных доказательств ответчиком представлено не было. Более того, данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и согласно ответа на запрос суда из фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве, спорное транспортное средство ранее 2015г. не отчуждалось, регистрация изменения собственника произведена 09.06.2015г. по договору от 15.05.2015г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи