Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-7023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3866/2019 по апелляционным жалобам представителя истца Бухариной М.А. по доверенности Жиляева С.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Колобковой М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бухариной Марианны Алексеевны убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп, а всего 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бухарина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение по делу NХХХ об отмене постановления NХХХ от ХХХ.2018 года, принятого комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Теплый Стан г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении Бухариной М.А. Указанным постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Теплый Стан города Москвы истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. В целях защиты своих прав Бухарина М.А. заключила договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Жиляевым С.С, по условиям которого он представлял интересы истца при рассмотрении дела в КДНиЗП района Теплый Стан, а также при рассмотрении жалобы истца в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. Для представления интересов истца при рассмотрении данного дела истцом также заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Жиляевым С.С, стоимость услуг которого составила 15000 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Бухарина М.А. и ее представитель Жиляев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района Теплый Стан г. Москвы Умарова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение от 12.08.2019 года, об отмене которого как незаконного просят представитель истца Бухариной М.А. по доверенности Жиляев С.С, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Колобкова М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует их ч.4 ст.126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента финансов г.Москвы как распорядителя бюджетных средств субъекта РФ - г.Москвы.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.02.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов г.Москвы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Жиляев С.С, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей с Департамента финансов г.Москвы.

Представитель ответчика Департамента финансов г.Москвы по доверенности Полищук Д.А. в заседании судебной коллегии против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Теплый Стан г. Москвы N ХХХ от ХХХ 2018 года Бухарина М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года жалоба Бухариной М.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Теплый Стан г. Москвы N ХХХ от ХХХ 2018 года удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Из указанного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов Бухариной М.А, которые не были проверены в ходе производства по делу об административном правонарушении, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у Бухариной М.А. умысла на лишение несовершеннолетних детей права на общение с отцом, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и ее виновности в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные истцом доказательства, в том числе ее объяснения, изложенные в исковом заявлении относительно степени причиненных ей нравственных страданий и переживаний, которые также являются доказательствами по делу, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, исходя из доказанности истцом нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением ее личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Департамента финансов г.Москвы. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным Бухариной М.А. требованиям является, вопреки доводам последнего, Департамент финансов г.Москвы, который в соответствии с Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 22 февраля 2011 года N 43-ПП, является финансовым органом города Москвы и осуществляет исполнение судебных актов по искам к городу Москве о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов города Москвы или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Бухариной М.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 октября 2018 года, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Жиляевым С.С, актом выполненных работ, чеком на совершение платежного перевода.

Учитывая, что постановление о привлечении Бухариной М.А. к административной ответственности отменено, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Департамент финансов г.Москвы убытков в размере стоимости понесенных Бухариной М.А. расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с Департамента финансов г.Москвы в пользу Бухариной М.А. частично, а именно в размере 10 000, 00 руб.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Департамента финансов г.Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Департамента финансов г.Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с г.Москвы в лице Департамента финансов г.Москвы за счет казны г.Москвы в пользу Бухариной Марианны Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, убытки в размере 10 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.