Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-8509/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комплексдом" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Комплексдом" к фио Фирдании Магамуровне о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комплексдом" в пользу фио Фирдании Магамуровне денежные средства в размере 665487 руб, расходы на экспертизу в размере 92390 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, юридические расходы в размере 15000 руб, госпошлину в размере 9854, 87 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "Комплексдом" обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств, в котором, просил взыскать задолженность в размере 768 271 руб, неустойку в размере 55315, 51 руб. за период с 24.08.2017 по 20.04.2018, почтовые расходы в размере 733, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 06/2-А, согласно условиям которого ООО "Комплексдом" обязался выполнить работы по устройству монолитного фундамента и перекрытия цоколя при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: фио, адрес, адрес. Общая стоимость работ по договору составила 2 025 849 руб. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2017 на выполнение работ по устройству фундамента и перекрытия цоколя бани. Стоимость работ составила 683 877 руб. Подрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 2 915 681 руб, в том числе по акту N 1 от 21.07.2017 на сумму 1 551 088 руб, который подписан заказчиком без замечаний, акту N 2 от 21.07.2017 на сумму 467 017 руб, акту N 3 от 15.08.2017 на сумму 699 306 руб, акту N 4 от 15.08.2017 на сумму 198 270 руб. Заказчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 2 147 410 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет сумму в размере 768 271 руб. Никаких возражений и замечаний по факту выполненных подрядчиком работ от заказчика в течение срока, предусмотренного договором (три дня) не поступало. Согласно условиям договора подряда - срок оплаты выполненных подрядчиком работ согласован в течение 5 дней с даты предъявления подрядчиком актов. Срок истек 23.08.2017. От заказчика 28.10.2017 поступила претензия, в которой он ссылается на недостатки выполненных работ.

Однако подрядчик использовал при выполнении работ бетон с улучшенными характеристиками и претензий от заказчика о необходимости укрепления материала неосновательны. В адрес заказчика истцом было направлено письмо от 10.11.2017, выражающее его позицию, а также перерасчет, уточненные акты выполненных работ N 3 и N 4 от 09.11.2014 и дополнительное соглашение N 1 о проведении дополнительных работ по укреплению фундамента. В связи с отказом заказчика от указанного предложения, 14.02.2018 ООО "Комплексдом" была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

фио подала встречное исковое заявление к ООО "Комплексдом", в котором просила взыскать стоимость работ по усилению фундамента в размере 409 680 руб, разницу между завышенной и фактической стоимостью работ по обустройству фундамента жилого дома и бани в размере 255 807 руб, стоимость экспертных услуг в размере 92 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 108000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 078, 77 руб.

Требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы по договору подряда некачественно, акты были подписаны до заливки бетона, однако после устройства фундамента жилого дома и по истечении времени стало ясно, что фундамент рыхлый. Подрядчик свою вину не признал, ввиду чего заказчиком дальнейшее строительство было прекращено. Для оценки указанных недостатков фио обратилась в ООО "Солидпроект", стоимость услуг которых составила 77 390 руб. Согласно комиссии экспертов, при установке фундамента дома и бани было допущено нарушение технологии при производстве строительных работ. Так, для устройства монолита бетонных свай, бетонного ростверка и монолитной плиты проектом предусматривалось использование бетона Б-25, однако при строительстве бетонного ростверка и монолитной плиты фактически использовался менее качественный по характеристикам бетон, который по истечении 50 суток набрал не более 73, 9 % и 76, 2 % от необходимой прочности бетона Б-25. Для оценки размера завышения работ по договору и дополнительному соглашению, экспертная организация провела исследование и пришла к выводу о том, что стоимость завышения работ составляет 255 807 руб. Стоимость исследования составила 15000 руб. Кроме того, фио и ООО "ИКС ПРОТЕКС" заключили договор N 036/18 от 02.04.2018г. на выполнение строительных работ по усилению фундамента в соответствии с рекомендациями заключения по результатам технического обследования фундамента, стоимость которых составила 409 680 руб.

Представитель ООО "Комплексдом" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который подержал доводы встречного искового заявления, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановилрешение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Комплексдом" к фио о взыскании задолженности отказал, встречные исковые требования фио к ООО "Комплексдом" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Комплексдом" в пользу фио денежные средства в размере 665487 руб, расходы на экспертизу в размере 92390 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, юридические расходы в размере 15000 руб, государственную пошлину в размере 9854, 87 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ООО "Комплексдом" по доверенности фио, которая просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Комплексдом" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2017 между ООО "Комплексдом" и фио был заключен договор подряда N 06/2-А.

Согласно п.1.1 договора, заказчик (фио) поручил, а подрядчик (ООО "Комплексдом") обязался за счет средств заказчика в соответствии с рабочим проектом и приложениями к настоящему договору выполнить работы по устройству монолитного фундамента и перекрытия цоколя при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: фио, адрес, адрес, в сроки, согласованные сторонами.

Исходя из п.6.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется сметой.

Согласно смете от 09.07.2017 стоимость работ составляет 2 025 849 руб.

Также стороны 09.06.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 06/2-А на выполнение работ по устройству фундамента и перекрытия цоколя бани.

Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны дополнительно согласовали смету на сумму 683 877 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 2 147 410 руб.

Представитель ООО "Комплексдом" просил взыскать с фио задолженность по договору подряда N 06/2-А от 09.06.2017 в размере 768 271 руб.

фио с указанной суммой не согласилась.

02.04.2018 фио и ООО "ИКС ПРОТЕКС" заключили договор N 036/18 на выполнение строительных работ по усилению фундамента в соответствии с рекомендациями заключения по результатам технического обследования фундамента, стоимость которых составила 409 680 руб.

Согласно заключения эксперта ООО "ЭкспертСервис" N СТ 05-05-18 по определению размера завышения стоимости работ, предусмотренных сметой в приложении N 1 к договору подряда N 06/2-А от 09.06.2017 и дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 06/2-А от 09.06.2017, стоимость завышения работ составляет 255 807 руб.

Из заключения по результатам технического обследования фундамента N 12/09/17-ТО, составленного ООО "Солидпроект", следует, что при установке фундамента дома и бани было допущено нарушение технологии при производстве строительных работ. Так, для устройства монолита бетонных свай, бетонного ростверка и монолитной плиты проектом предусматривалось использование бетона Б-25, однако при строительстве бетонного ростверка и монолитной плиты фактически использовался менее качественный по характеристикам бетон, который по истечении 50 суток набрал не более 73, 9 % и 76, 2 % от необходимой прочности бетона Б-25.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 06.02.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз Юридекс.

Согласно определению Зюзинского районного суда адрес от 27.09.2019 производство по гражданскому делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, служившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 702 ГК РФ, ст. ст. 1, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 55, 56, 59, 67, 79, 94, 98, 100 ГПК РФ, заключением специалиста ООО "ЭкспертСервис" N СТ 05-05-18, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, и исходил из того, что представитель ООО "Комплексдом" уклонился от оплаты судебной экспертизы, при этом, признал факт оказания ООО "Комплексдом" некачественных услуг и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Комплексдом" к фио о взыскании задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования фио к ООО "Комплексдом" о взыскании денежных средств, суд, принял заключение ООО "ЭкспертСервис" N СТ 05-05-18 в качестве надлежащего доказательства по делу, взыскал с ООО "Комплексдом" в пользу фио денежные средства в размере 665487 руб.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации фио, как потребителю, морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, правильными являются выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Также, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Комплексдом" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, в размере 15000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 92390 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9854, 87 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от оплаты судебной экспертизы в АНО "Юридекс" ООО "Комплексдом" не уклонялся, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления АНО "Юридекс" о вызове сторон для участия в экспертизе, суд не выяснил возможность у экспертного учреждения провести исследование по данному делу, заключение специалистов со стороны истца не соответствует законодательным требованиям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца фио поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, предоставила перечень вопросов, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, в определении суда от 06 февраля 2019 года указан адрес экспертной организации (том 2 л.д. 109-112), с данным определением представитель истца не согласилась и подала частную жалобу (том 2 л.д. 113-117), данная частная жалоба была рассмотрена в суде апелляционной инстанции и определение суда от 06 июня 2019 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 148-150), при этом, довод о том, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы не тем организациям, в которых просил назначить проведение экспертизы представитель ООО "Комплексдом", а в иной организации, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Таким образом, представитель ООО "Комплексдом", знала о назначении экспертизы, а также знала об организации в которую было назначено проведение экспертизы и, при должной осмотрительности, имела возможность произвести соответствующую оплату.

Между тем, как следует из материалов дела представитель истца после рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции 06 июня 2019 года не предприняла никаких мер по оплате экспертизы.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции также обсуждался вопрос о возможности назначения и проведения по делу экспертизы, между тем, как следует из протокола судебного заседания представитель истца ссылалась на неактуальность ее проведения (том 3 л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание представленные заключения ООО "Солидпроект" и ООО "ЭкспертСервис", специалисты которых при проведении экспертиз учитывали все доказательства, представленные в материалы гражданского дела. Данные заключения представителем ООО "Комплексдом" не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Указанные заключения получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертные заключения приняты в качестве допустимых доказательств по делу, отражающих действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вернуть встречный иск фио (том 1 л.д. 133-136), поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно абз. 4 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку предметом первоначального искового заявления ООО "Комплексдом" и встречного заявления фио являлись правоотношения, вытекающие из договора подряда, требования тесно связаны между собой как субъектным, так и предметным составом, суд первой инстанции правомерно принял встречные исковые требования фио для совместного рассмотрения с требованиями истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что фио в адрес истца направлялись претензии от 28 октября 2017г, от 06 марта 2018 года, от 20 апреля 2018 года от 05 июля 2018 года (том 1 л.д. 268-273), что подтверждено квитанцией (том 1 л.д. 274).

В судебном заседании от 04 декабря 2018 года рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, суд удовлетворил данное ходатайство и принял встречные требования к производству (том 2 л.д. 25), при этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ООО "Комплексдом" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Комплексдом" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: