Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-2587/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Байковского С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Административное исковое требование Байковского С.В. к ФКУ-СИЗО 12 УФСИН России по Московской области, Министерству финансов РФ об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Байковский С.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ-СИЗО 12 УФСИН России по Московской области, Министерству финансов РФ об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2015 в отношении истца было вынесено постановление о выдворении лица, заключенного под стражу, в карцер, одиночную камеру, за невыполнение законных требований администрации СИЗО сроком на пять суток, которое по мнению последнего является незаконным, поскольку не указано какие законные требования администрации СИЗО были им не выполнены. Данными действиями Байковскому С.В. были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил признать наложенное взыскание незаконным, с удалением его из личного дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере...

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель административного ответчика ФКУ-СИЗО 12 УФСИН России по Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ-СИЗО 12 УФСИН России по Московской области - Юорисову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.11.2015 начальником ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, вынесено постановление о водворении подозреваемого Байковского С.В. в карцер сроком на 5 суток за нарушение требований п.п. 2 п. 1, п.п. 1 п. 3 Приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ 14 октября 2005 года N 189 в части запрета вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними, а также выполнения законных требовании сотрудников СИЗО. Основанием для издания данного постановления послужили рапорты должностных лиц ФКУ СИЗО-12 УФСИН России но Московской области, из которых следует, что 27.11.2015 около 23 часов 21 минуты подозреваемый Байковский С.В. осуществил передачу предметов лицам, содержащимся в других камерах, отказался выполнить законные требования сотрудников СИЗО прекратить нарушения правил внутреннего распорядка. От подписи в оспариваемом постановлении Байковский С.В. отказался, о чем были составлены акты об отказе и сделаны соответствующие отметки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Байковским С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение к административному истцу наказания в виде выдворения в карцер, являлось правомерным, вынесено с соблюдением закона и в рамках полномочий должностных лиц, вынесших постановление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как усматривается из материалов дела, Байковский С.В, на момент вынесения решения судом первой инстанции, являясь лицом, содержащимся в исправительной колонии, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела (л.д. 20).

Суд указанное ходатайство не рассмотрел, участие заявителя не обеспечил, причины, по которым суд был лишен возможности провести заседание с участием Байковского С.В. посредством видеоконференц-связи, в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2018 года и решении суда не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отношении использования видеосвязи или системы видеоконференц-связи Европейский Суд обратил внимание на то, что "... такая форма участия в судебном процессе предназначена, среди прочего, для того, чтобы уменьшить промедление при перевозке заключенных и, таким образом, облегчить и ускорить судебный процесс... "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, по смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

При таких данных, применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания полагать, что суд первой инстанции при принятии судебного постановления допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи