Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-2695/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Калакуре К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-90/2020 по административному иску Леля Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Леля О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Леля О.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Курмановой Е.Г. о признании незаконными действий по исполнительному производству N46015/18/77009-ИП от 27 сентября 2018 года в виде обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, способом реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование требований административный истец указала на то, что является должником по исполнительному производству N 46015/18/77009-ИП.

4 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, на основании которого 6 мая 2019 года ТУ Росимущества в г. Москве направило в ООО "АМТОР" поручение N ЛЗ/19/Гол-14 о реализации квартиры, площадью ** кв.м, кадастровый номер 77:09:0001021:2884, расположенной по адресу: ***.

13 мая 2019 года административным ответчиком квартира была передана ООО "АМТОР" по акту на торги.

18 июня 2019 года квартира продана Строговой Л.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов произведены незаконно, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку решение Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2252/18, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 46015/18/77009-ИП от 27 сентября 2018 года, не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционном порядке.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Леля О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Леля О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в частности на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Леля О.Ю. и ее представителя Пушиной О.В, представителя заинтересованного лица Строговой Л.В. по доверенности Баранова В.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу части 1 статьи 97 КАС РФ с удебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе наименование и адрес суда (пункт 1); указание времени и места проведения судебного заседания (пункт 2).

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом в судебном заседании 11 февраля 2020 года в отсутствие административного истца Леля О.Ю.

При этом судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что Леля О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской (л.д.39).

Между тем, имеющаяся на листе дела 39 расписка содержит сведения об извещении Леля О.Ю. о слушании дела 11 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут, указания на место судебного разбирательства, а именно конкретный зал судебных заседаний, данная расписка не содержит.

При этом в протоколе судебного заседания от 17 января 2020 года, в котором Леля О.Ю. принимала участие и в котором решался вопрос об отложении судебного разбирательства на 11 февраля 2020 года, сведений о том, в каком именно зале должно состояться судебное разбирательство, также не имеется (л.д.38).

В апелляционной жалобе Леля О.Ю. указывает на то, что судебное заседание 17 января 2020 года, в котором она участвовала, было проведено в зале судебных заседаний 423 Головинского районного суда г.Москвы, сведений об ином месте рассмотрения данного дела 11 февраля 2020 года у нее не имелось. Явившись 11 февраля 2020 года в суд, она ожидала вызова в судебное заседание именно у зала 423, в списке на электронном табло у которого значилось и дело с ее участием (л.д. 101, 102). Вместе с тем, после 15 часов ей стало известно, что дело с ее участием рассматривается в зале судебных заседаний 104, где ей сообщили о том, что рассмотрение дела завершено.

То обстоятельство, что настоящее административное дело 17 января 2020 года рассматривалось в зале судебных заседаний 423, а 11 февраля 2020 года - в зале 104, подтверждено заключением служебной проверки от 2 августа 2020 года, проведенной Головинским районным судом г.Москвы.

Учитывая, что факт присутствия Леля О.Ю. в Головинском районном суде г.Москвы 11 февраля 2020 года ничем объективно не опровергнут, а сведений, с достоверностью подтверждающих, что административному истцу было известно о рассмотрении дела с ее участием 11 февраля 2020 года в зале 104, материалы дела не содержат, Леля О.Ю. не может быть признана извещенной надлежащим образом о месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.

Кроме того, рассматривая настоящее дело, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что его сторонами являлись административный истец Леля О.Ю. и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Головинского УФССП России по г.Москве.

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Управление ФССП России по Москве в качестве административного соответчика к участию в деле не привлекалось.

Данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд (указанные выводы находят свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции: Кассационное определение от 20 ноября 2019 года N8а-869/2019 (88а-702/2019), Кассационное определение от 27 ноября 2019 года N8а-926/2019 (88а-1003/2019), Кассационное определение от 4 декабря 2019 года N8а-872/2019 (88а-1209/2019).

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь в качестве административного ответчика УФССП России по Москве, и надлежащим образом обеспечив участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: