Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33а-2964/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-459/2020 по административному исковому заявлению Таировой Л.Н. к АО "Банк ДОМ.РФ" об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе

по частной жалобе представителя Таировой Л.Н. по доверенности Кучембаева А.Н. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Таирова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать АО "Банк ДОМ.РФ" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обратить взыскание по исполнительном листу ФС N029930709 от 15.04.2020, выданному Тимирязевским районным судом г. Москвы, в отношении ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Таировой Л.Н. на денежные средства, арестованные по исполнительному листу ФС N029016380 от 08.04.2019.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался положениями статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что Таировой Л.Н. предъявлены требования к АО "Банк ДОМ.РФ", которое не является субъектом, наделенным в соответствии с действующим законодательством государственными или иными публичными полномочиями; заявленные требования не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, административный истец не осуществляет контрольные или иные публичные функции в отношении ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Между тем АО "Банк ДОМ.РФ" применительно к названной норме процессуального закона не относится к некоммерческим организациям. Соответственно, какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями банк не наделен, что подтверждается статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, к числу которых кредитные организации не отнесены.

Доводы частной жалобы о том, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона об исполнительном производстве, на банк возложена обязанность исполнять решения суда о взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае предъявления к исполнению исполнительных документов банки действуют не как органы принудительного исполнения, а как контрагенты по заключенному с ними гражданско-правовому договору, принимая во внимание, что закон допускает случаи списания денежных средств со счета клиента без согласия последнего.

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 того же Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, кредитная организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов.

Принимая во внимание существо заявленных требований, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 1 КАС РФ, частью 1 статьи 22 ГПК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др, а также разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о делах, рассматриваемых судами в порядке КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, с 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления на основании части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с направлением материала по заявлению Таировой Л.Н. в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии к производству суда, обсуждения наличия предусмотренных законом препятствий этому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года отменить, материал по заявлению Таировой Л.Н. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Судья