Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-2982/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев материал NМа-108/2020 по частной жалобе Николенко Натальи Александровны на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Николенко Н.А. к Мэру города Москвы Собянину С.С. о нарушении конституционного права, гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Николенко Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мэру города Москвы Собянину С.С. и просила обязать продемонстрировать доказательства наличия вируса (COVID-19) в виде лабораторных исследований, доказать, что вирус, который называют (COVID-19), несет смертельную опасность такому проценту жителей города Москвы, чтобы были бы законные основания для введения режима повышенной готовности, доказать, что введение электронных пропусков с созданием толп людей (от нескольких десятков до нескольких сотен) на входе в метро в связи с проверкой пропусков снижает риск заболевания вирусом, который называют (COVID-19); признать введение Собяниным С.С. электронных пропусков противоречащим ст. 27 Конституции РФ. Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года в принятии административного искового заявления Николенко Н.А. было отказано. В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного. В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; судья суда первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статьи 128 КАС РФ отказал в принятии административного искового заявления Николенко Н.А.

Так, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

Заявленные административным истцом требования в таком виде, как они сформулированы: о возложении на Мэра Москвы обязанности представить доказательства: наличия короновирусной инфекции (COVID-19), существующей угрозы от его распространения, снижения риска заражения созданием электронных пропусков, не входят в перечень дел, подлежащих рассмотрению в суде, в том числе в порядке, предусмотренном КАС РФ, кроме того в административном иске Николенко Н.А. не раскрывает, какие принадлежащие ей права были нарушены, и не указывает способ восстановления нарушенных прав.

При таком положении у суда имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления Николенко Н.А.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, а предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной части, отклоняются, поскольку судом была допущена описка, которая исправлена определением суда от 28.07.2020 года.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Николенко Н.А.- без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья