Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3045/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПСК ПИКС" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "ПСК ПИКС" к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю этого же отдела И.А. Горшкову об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА:

ООО "ПСК ПИКС", в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю этого же отдела И.А. Горшкову, оспаривая бездействие в виде уклонения от передачи арестованного в рамках исполнительного имущества конкурсному управляющему.

В обоснование иска указано, что меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий были отменены после окончания исполнительного производства, однако имущество не получено конкурсным управляющим должника, что препятствует реализации имущества на торгах.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО ПСК ПИКС" по доверенности А.В. Гуляева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве И.С. Понятовский просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ООО СК "Вида", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ, отсутствуют.

Установлено, что в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N75836/16/77011-ИП в отношении ООО "ПСК ПИКС" по поводу взыскания в пользу юридических и физических лиц задолженности на общую сумму 95 658 807, 22 рублей.

8 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в собственности должника ООО "ПСК ПИКС": борт грузовой, госномер ***; прицеп ЭПСО, заводской номер ***, госномер ***; компрессор электрический N29, 2013 года выпуска; компрессор, госномер ***; шкафы металлические электроучета в количестве 5 штук; растворомешалка; здания нежилые по адресу: ****. Арестованное имущество согласно акта передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "СК Вида".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу NА40-209490/15-160-363 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом).

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд установил, что принятые в рамках исполнительного производства ограничения в отношении имущества должника отменены, что прямо следует из постановления об окончании исполнительного производства, поэтому признал действия судебного пристава-исполнителя законными.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения прав должника.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не были нарушены.

В то же время вопреки доводам апелляционной жалобы закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать действия по передаче имущества, которые было арестовано в рамках исполнительного производства, в пользу конкурсного управляющего.

Из материалов исполнительного производства видно, что имущество передано на ответственное хранение ООО "СК Вида", указан также адрес его нахождения.

В апелляционной жалобе не приведено данных о том, что спорное имущество утрачено или кто-либо препятствует конкурсному управляющему самостоятельное его забрать.

По настоящему делу, судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, законно отменил принятые меры по отмене ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: