Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-3065/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе А.Л. Нестеровой, Р.В. Шиловской на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года об оставлении без движения административного иска А.Л. Нестеровой, Р.В. Шиловской к Мэру Москвы С.С. Собянину о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

А.Л. Нестерова, Р.В. Шиловская обратились в суд с исковым заявлением к Мэру Москвы С.С. Собянину о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагая, что действиями главы города, которые принимал противоречащие Конституции Российской Федерации и нормам международного права акты, связанные с ограничением передвижения граждан, им причинены моральные и нравственные страдания, которые истцы оценивают в 1 000 000 рублей.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи нарушением правил родовой подсудности на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АС РФ.

В частной жалобе А.Л. Нестерова, Р.В. Шиловская просят отменить обжалуемое судебное постановление.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд, применив положения п. 2 части 1 статьи 20 КАС РФ, исходил из того, что истцами заявлено требование об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку таких требований А.Л. Нестеровой, Р.В. Шиловской не заявлено, а из искового заявления усматривается, что оно подано в соответствии со ст.ст. 132-133 ГПК РФ. Истцы просят судебной защиты в связи с причинением им моральных и нравственных страданий в результате нарушения своих прав.

Таким образом, требования А.Л. Нестеровой, Р.В. Шиловской о компенсации морального вреда, вытекающие из сферы гражданских правоотношений, ошибочно ограничены судьей плоскостью административного судопроизводства.

Вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений, а не приведенных заявителем ссылок на нормы процессуального закона, иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного правосудия, ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного истцом заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Судья