Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3091/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-4320/2020 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПринципЪ" в интересах Булатова А.С., Илинич А.Е., Барановой К.С., Золотаревой К.И., Каусар А.И., Поляковой С.С., Французова Е.Н., Паршиной Е.В., Саханской М.Н., Руденко А.Н., Руденко О.В., Журбаевой М.Д., Балобановой М.Ю., Макаровой О.М., Тарасовой О.С., Сташнеца И.А., Боевой О.Р., Рогова И.В., Роговой Н.В., Апальковой А.Л., Цибизовой А.С., Цибизовой И.В., Таманова А.Г., Голубевой Н.М., Голубева В.В., Абаевой Е.А., Малышевой Т.Ю., Торопыгиной Е.А., Шатовой А.А., Анзиной М.С., Грекова В.А., Гредасовой М.С., Ковальжи М.С., Стукаловой Ю.В., Васильевой Г.А., Мишуровского М.Н., Бжендовой О.В., Косторевой О.М., Цивилевой В.Ф., Кузнецовой М.А. к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы, Комитету архитектуры и градостроительства г.Москвы о признании незаконными свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительного решения, разрешения на строительство

по частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПринципЪ", подписанной представителем по доверенности Дмитриевым А.В, на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 7 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПринципЪ", действуя в интересах названных выше граждан, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы, Комитету архитектуры и градостроительства г.Москвы о признании незаконными свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительного решения, разрешения на строительство, указывая на то, что в нарушение действующего градостроительного законодательства Комитет архитектуры и градостроительства г.Москвы утвердил архитектурно-градостроительные решения, а Комитет государственного строительного надзора г.Москвы внес изменения в ранее выданное разрешение на строительство, в соответствии с которыми вместо строительства отдельных многоэтажных жилых домов и детского образовательного учреждения на территории по адресному ориентиру: г***предусмотрено строительство единого многосекционного многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению прав и законных интересов указанных выше лиц, являющихся жителями района Левобережный САО г.Москвы, на благоприятные условия жизни и благоприятную окружающую среду.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 7 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПринципЪ" (далее - МОБО "ОЗПП и ОСС "ПринципЪ") ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административными истцами оспариваются действия должностных лиц Москомархитектуры и Мосгосстройнадзора по выдаче свидетельств об утверждении архитектурно-градостроительных решений и внесению изменений в разрешение на строительство в отношении территории по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, вл.15, которая к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы не относится.

При этом судья сослался на разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая, что полномочия административных ответчиков распространяются в данном случае на территорию по адресу: ***, принимая во внимание положения части 2 статьи 22 КАС РФ, судья суда первой инстанции обоснованно указал на то, что с данным иском следует обращаться в суд по месту нахождения данного объекта.

При этом из материала следует, что ни один из административных истцов не проживает на территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы МОБО "ОЗПП и ОСС "ПринципЪ" о том, что местом совершения оспариваемых действий является место нахождения Комитета архитектуры и градостроительства г.Москвы, которое относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судьи суда первой инстанции, что подсудность настоящего спора определяется по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Поскольку правовые последствия оспариваемых истцами действий и решений административных ответчиков возникли на территории по месту нахождения объекта строительства: ***, которая к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы не относится, судья суда первой инстанции правомерно указал на то, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г.Москвы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отмену постановленного судьей суда первой инстанции определения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 7 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МОБО "ОЗПП и ОСС "ПринципЪ" - без удовлетворения.

Судья