Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33а-3098/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-323/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Московской области к Будыкиной Т.С. о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу, по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление, УСТАНОВИЛ:

МИФНС N11 по Московской области обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к Будыкиной Т.С. о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Московской области к Будыкиной Т.С. о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим данным.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая искового заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что из административного иска следует, что налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на пропуск срока обращения в суд, при том, что налоговый орган не лишен возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; списание задолженности может быть произведено административным истцом не только на основании решения либо определения суда, но и самостоятельно.

Однако определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований для возврата административного искового заявление не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 286 того же Кодекса определяет, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Тем самым процессуальное законодательство, исходит, по общему правилу, из того, что государственному органу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что оно выступает в защиту государственных интересов и обязанность, которую просит возложить на административного ответчика (физическое лицо), установлена законом, равно как и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В данном конкретном случае налоговой орган требует в порядке публичного судопроизводства, по административному иску к физическому лицу, установить факт отсутствия возможности взыскать задолженность по обязательным платежам.

При этом ни Налоговый кодекс РФ ни Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривают подобный механизм защиты.

Более того, в случае удовлетворения подобного требования, перед судом, в силу ст.111 КАС РФ, встанет вопрос о распределении судебных расходов, которые по общему правилу должны быть взысканы со стороны проигравшей спор.

Однако при предложенной административным истцом правовой конструкции заявленных требований, сторона административного ответчика по существу лишена возможности возражать против заявленного истцом требования, поскольку последнее предъявлено в её интересах и освобождает от необходимости исполнять установленную законом обязанность по современной оплате налогов и сборов.

Согласно Определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 18-КГ17-179, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу. Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, суды подтвердили возможность налогоплательщика реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

В свою очередь налоговый орган правом на предъявление аналогичного искового заявления не наделен, поскольку это противоречит существу публичного судопроизводства.

При этом статьей 286 КАС РФ установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

И по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку налоговому органу не предоставлено право обращения в суд в интересах налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Московской области к Будыкиной Т.С. о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу.

Судья