Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33а-3104/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Соколовой Т.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Соколовой Т.В. о взыскании компенсации за нарушение права уголовного судопроизводства в разумный срок, разъяснив заявителю", УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права уголовного судопроизводства в разумный срок.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административному истцу его административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

Как следует из представленных документов, заявитель просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу N83/11, находящегося в производстве Следственного отдела МВД России Ступинского района по Московской области.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель обратилась в суд, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с соблюдением территориальной подсудности, а именно по месту нахождения Главного следственного управления Главного управления МВД России по Московской области (...), структурным подразделением которого является Следственное отделение Отдела МВД России по городскому округу Ступино Московской области, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

При таких данных, вывод судьи о неподсудности дела данному суду, является правильным, он доводами частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел, не опровергается, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

Административный истец Соколова Т.В. вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.В. без удовлетворения.

Судья