Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33а-3112/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-596/2020 по административному исковому заявлению Веселкова А.Ю. к начальнику Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭРN2 ГУ МВД России по г.Москве, начальнику Межрайонного отдела ТНРЭРN2 ГУ МВД России по г.Москве, начальнику УГИДД ГУ МВД России по г.Москве, МВД РФ о признании незаконными решений, действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Веселкова А.Ю. на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 27 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Веселков А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭРN2 ГУ МВД России по г.Москве, начальнику Межрайонного отдела ТНРЭРN2 ГУ МВД России по г.Москве, начальнику УГИДД ГУ МВД России по г.Москве, МВД РФ о признании незаконными решений, действий должностных лиц МВД РФ, выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства заявителя на нового собственника с сохранением государственных регистрационных знаков, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 8 июня 2020 года он обратился в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о перерегистрации на нового собственника принадлежащего заявителю транспортного средства марки * с сохранением регистрационных знаков, в чем ему без законных на то оснований было отказано.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 27 июля 2020 года в принятии административного искового заявления Веселкова А.Ю. отказано.

В частной жалобе Веселков А.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления Веселкова А.Ю, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что 8 июня 2020 года Веселков А.Ю. обратился в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭРN2 ГУ МВД России по г.Москве в качестве представителя собственника автомобиля * В.А.Л, зарегистрировать автомобиль на себя не просил, в связи оспариваемое им решение прав и законных интересов Веселкова А.Ю. не затрагивают.

При этом судьей отмечено, что Веселков А.Ю. лицом, на имя которого было зарегистрировано данное транспортное средство, а равно владельцем автомобиля в настоящее время не является.

Между тем, судьей не учтено, что, как следует из содержания приобщенного к материалу административного искового заявления (л.д.66-70), Веселков А.Ю, обращаясь в суд, указывал на то, что являлся собственником транспортного средства *, которое по договору от 1 июня 2020 года передал новому собственнику В.А.Л.

Таким образом, Веселков А.Ю. оспаривал отказ в регистрации транспортного средства с сохранением его регистрационных знаков, ссылаясь также на нарушение своих прав как лица, владевшего ранее автомобилем на праве собственности.

Учитывая, что осуществляя регистрационные действия в отношении транспортных средств, уполномоченные органы ГИБДД реализуют административные и иные публично-властные полномочия, Веселков А.Ю. вправе был оспорить соответствующие действия и решения должностных лиц МВД РФ в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, судьей суда первой инстанции не учтено, что п ри разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года (пункт 43).

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Веселкова А.Ю. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявления Веселкова А.Ю. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья