Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33а-3178/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Ставича В.В., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-255/2020 по апелляционной жалобе административного истца Канаевой Л.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Канаевой Л.С. к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействия отказать, УСТАНОВИЛА:

Канаева Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Янчукова Т.Н, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, по которому она является взыскателем; ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, а также бездействий в рамках ведения исполнительного производства, указывая на то, что исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок, копия постановления о его возбуждении направлена не была, своевременных мер для исполнения решения суда судебный пристав не предпринял.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве зарегистрирован исполнительный лист *** от *** года, выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N *** по иску Канаевой Л.С. к *** о выселении.

31 декабря 2019 года данный исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю Янчукову Т.Н, который 31 декабря 2019 года возбудил исполнительное производство N ***. В этот же день копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю.

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения в установленный срок должником требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ***, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом соблюден срок возбуждения исполнительного производства, своевременно направлена взыскателю копия постановления о возбуждении исполнительного производства, принимаются меры для исполнения решения суда, незаконных бездействий не допущено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как верно указал суд, данные требования судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, на следующий день было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю. Меры судебным приставом для исполнения требования исполнительного документа принимаются, исполнительное производство не окончено. При этом суд обоснованно учел объективные причины, являющиеся препятствием для исполнения требований исполнительного документа, вызванные ограничениями, введенными в условиях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Канаевой Л.С. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: