Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-3195/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Р.Б. Михайловой, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.И. Коновой по доверенности Р.С. Штыкова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.И. Коновой к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве А.В. Землянскому, МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, УСТАНОВИЛА:

А.И. Конова обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не были учтено отсутствие вины должника в неисполнении решения суда. Кроме того, полагала несоразмерным наложение ареста на имущество должника по требованию исполнительного документа, которое носит неимущественных характер.

Судом постановлено указанное выше решение, заявленные А.И. Коновой требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.И. Коновой по доверенности И.В. Куликова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве А.В. Землянского, МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве и заинтересованного лица Н.Н. Асташкевич, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве с 9 июня 2018 года находилось исполнительное производство в отношении А.И. Коновой, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы, в соответствии с которым на А.И. Конову возложена обязанность не чинить препятствий Н.Н. Асташкевичу в общении с несовершеннолетними детьми Асташкевичем Михаилом, 2008 года рождения, Асташкевич Дарьей, 2011 года рождения, Асташкевич Светланой, 2012 года рождения в соответствии с утвержденным порядком общения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника.

В предоставленный для добровольного исполнения срок А.И. Конова требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила. Должник А.И. Конова неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, 13 сентября 2018 года должник А.И. Конова предупреждалась о возможности принятия в отношении нее мер по ограничению прав и привлечению к административной ответственности.

17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим должнику.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлена запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН сведений, ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

29 октября 2019 года исполнительное производство в отношении А.И. Коновой было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наложенные ограничения отменены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия указанных мер, права должника не нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что судебный пристав-исполнитель на законном основании вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с учетом неисполнения А.И. Коновой в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьями 44, 47 этого же Закона установлено, что ограничения прав должника, в том числе права выезда за пределы Российской Федерации, отменяются при окончании или прекращении исполнительного производства в случаях, установленных законодательством об исполнительном производстве.

На момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении права должника на выезд основания для окончания или прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы должника.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В своей апелляционной жалобе А.И. Конова не оспаривает, что в настоящее время все наложенные в отношении нее ограничительные меры отменены и не приводит фактов, которые свидетельствовали бы о причинении ей ущерба в результате действий административных ответчиков.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи