Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-3213/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Калакуре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-130/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве в лице начальника Битько П.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой М.В. к ИФНС N 27 по г. Москве об отмене решения об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога, обязании произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц - удовлетворить.

Отменить решение ИФНС N 27 по г. Москве об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц от 13 августа 2019 года N 11-11/083472@.

Возложить на ИФНС N 27 по г. Москве обязанность произвести зачет суммы излишне уплаченного Ивановой М.В. налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 152 104, 19 руб, УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве, в котором просила отменить решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N11-11/083472@ от 13.08.2019, обязать произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по ОКТМО 45328000 в счет недоимки, образовавшейся по уплате НДФЛ за 2014 год по ОКТМО 45909000.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является нотариусом г..Москвы, в июне 2016 года осуществлена постановка истца на налоговый учет в качестве плательщика налога на доходы физических лиц в ИФНС N 27 по г..Москве с присвоением общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (далее ОКТМО) N 45909000. До этого истец являлась налоговым агентом по оплате налога на доходы физических лиц в ИФНС N 30 по г..Москве с присвоенным ОКТМО 45328000. В качестве авансовых платежей за 2014 год по 4-НДФЛ истцом в ИФНС N 30 по г..Москве перечислено 1 028 007 руб. В соответствии со ст.229 НК РФ 20 марта 2015 года истцом в ИФНС N 30 по г..Москве подана декларация по форме 3-НДФЛ, в которой в качестве общей суммы подлежащего уплате налога указаны денежные средства в размере 1 158 027, 00 руб. В связи с этим 10 июля 2015 года истец перечислила в ИФНС разницу между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой НДФЛ, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ в размере 130 020 руб. Письмом от 27 ноября 2017 года УФНС России по г..Москве истцу было сообщено о необходимости представить в ИФНС уточненную налоговую декларацию за 2014 год, поскольку по сведениям ИФНС N 30 общая сумма НДФЛ за налоговый период 2014 года, исчисленная к уплате, составила 1 158 027, 00 руб, при этом сумма НДФЛ фактически начисленная в карточку расчетов с бюджетом составила за 2014 год 130 020 руб, фактически уплаченные авансовые платежи по сведениям ИФНС не отражались. В связи с этим 4 декабря 2017 года истцом была подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой в качестве общей суммы, исчисленной к уплате, истец указала сумму в размере 1 158 027, 00 руб, не отражая при этом авансовые платежи, указанные в первичной декларации, в которой в качестве общей суммы налога, исчисленной к уплате, была указана сумма в размере 130 020 руб, а в качестве авансовых платежей - 1 028 007, 00 руб.

До момента подачи в соответствии с рекомендациями УФНС по г..Москве уточненной декларации в представленных по запросам истца выписках из лицевого счета по состоянию на 21 сентября 2017 года, на 18 сентября 2017 года следовало, что у истца не имеется переплаты и, следовательно, недоимки на счете. Однако в выписке от 3 декабря 2018 года за период с 1 января 2018 года по 26 ноября 2018 года стала отражаться сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 152 104, 19 руб. по ОКТМО 45328000 (ИФНС N 30) и, как следствие, недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год по коду ОКТМО 45909000 (ИФНС N 27). 17 декабря 2018 года истец обратилась в ИФНС России N 27 с заявлением о зачете числящейся переплаты по НДФЛ на сумму 1 152 104 руб. с ОКТМО 45328000 на ОКТМО 45909000. Однако решением от 13 августа 2019 года истцу отказано в зачете суммы излишне уплаченного налога по причине истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы. Жалоба на указанное решение в УФНС по г..Москве оставлена без удовлетворения. Истец считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку переплата НДФЛ за 2014 год по коду ОКТМО 45328000 образовалась в момент подачи уточненной декларации 3-НДФЛ за 2014 год 4 декабря 2017 года, в связи с чем срок ею не пропущен.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Иванова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бабаян И.А, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; представитель административного ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве по доверенности Картузов А.С. административные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика начальник ИФНС России N 27 по г. Москве Битько П.А, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Георгиева И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Бабаян И.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец Иванова М.В. является нотариусом, занимающимся частной практикой, и плательщиком налога по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

С 17 апреля 2015 года административный истец состоит на налоговом учете в ИФНС N 27 по г. Москве с присвоением кода ОКТМО 45909000, до этого Иванова М.В. состояла на налоговом учете в ИФНС N 30 по г. Москве с присвоением кода ОКТМО 45328000.

В качестве авансовых платежей за 2014 год по 4-НДФЛ истцом в ИФНС N 30 по г. Москве перечислено 1 028 007 руб, что подтверждается платежными поручениями N 616 от 07 июля 2014 года на сумму 558 093 руб, N 664 от 9 октября 2014 года на сумму 234 957 руб, N 725 от 22 декабря 2014 года на сумму 234 957, 00 руб.

20 марта 2015 года административным истцом в ИФНС N 30 по г. Москве подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой в качестве общей суммы доходов указаны денежные средства в размере 11 305 301, 32 руб, общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 1 158 027, 00 руб.

В связи с этим 10 июля 2015 года административный истец перечислила в ИФНС разницу между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой НДФЛ, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, в размере 130 020 руб. (л.д.16).

30 июня 2015 года административным истцом в ИФНС N 30 по г. Москве представлена налоговая декларация по форме 4-НДФЛ за 2014 год, с исчислением суммы авансовых платежей исходя из суммы предполагаемого дохода на текущий налоговый период.

Письмом от 27 ноября 2017 года за N 20-14/196156 УФНС России по г. Москве Ивановой М.В. сообщено о необходимости представить в ИФНС уточненную налоговую декларацию за 2014 год, поскольку по сведениям ИФНС N 30 общая сумма НДФЛ за налоговый период 2014 года, исчисленная к уплате, составила 1 158 027, 00 руб, при этом сумма НДФЛ фактически начисленная в карточку расчетов с бюджетом составила за 2014 год 130 020 руб. Фактически уплаченные авансовые платежи по сведениям ИФНС не отражались. Также Ивановой М.В. разъяснено право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В связи с этим 4 декабря 2017 года административным истцом в ИФНС N 27 (ОКТМО 45909000) подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой в качестве общей суммы налога, исчисленной к уплате, Иванова М.В. указала сумму в размере 1 158 027, 00 руб, не отражая при этом сумму фактически уплаченных авансовых платежей, с указанием общей суммы дохода в размере 11 305 301, 32 руб, суммы налоговых вычетов - 2 397 404, 79 руб. (л.д. 8-11).

До подачи уточненной декларации в представленных по запросам административного истца налоговым органом выписок из лицевого счета по состоянию на 21 сентября 2017 года, на 18 сентября 2017 года следовало, что у Ивановой М.В. не имеется переплаты (л.д. 28-30).

17 декабря 2018 года административный истец обратилась в ИФНС России N 27 с заявлением о зачете числящейся переплаты по НДФЛ на сумму 1 152 104 руб. с ОКТМО 45328000 на ОКТМО 45909000.

Решением налогового органа ИФНС N 27 по г. Москве от 13 августа 2019 года N 11-11/083472@ административному истцу отказано в зачете суммы излишне уплаченного налога по причине истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Письмом от 13 августа 2019 года УФНС России по г. Москве Ивановой М.В. сообщено о том, что ИФНС N 27 по г. Москве необходимо провести мероприятия в отношении полноты и достоверности отражения в карточках "РСБ" начисленных (уменьшенных) сумм по налогу на доходы физических лиц по ОКТМО 45328000 и ОКТМО 45909000. Также в целях исключения разногласий по сальдо расчетов с бюджетом Управление рекомендовало административному истцу обратиться в ИФНС N 27 России по г. Москве с заявлением о проведении совместной сверки расчетов.

Жалоба на решение ИФНС N 27 по г. Москве от 13 августа 2019 года, поданная в УФНС России по г. Москве, решением от 23 декабря 2019 года N 21-19/320422 оставлена без удовлетворения.

После проведения сверки расчетов выявлена переплата по НДФЛ за 2014 год в размере 1 152 104, 19 руб. и недоимка по уплате НДФЛ за 2014 год по ОКТМО 45909000; по состоянию на 13 августа 2019 года за Ивановой М.В. числится переплата по НДФЛ за 2014 год в размере 1 152 104, 19 руб. Данное обстоятельство подтверждается ответом ИФНС N27 по г. Москве от 13 августа 2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований и исходил из того, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней переплаты в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Согласно представленным в материалах дела такого сообщения в адрес административного истца административным ответчиком не направлялось; доказательств осведомленности налогоплательщика Ивановой М.В. о наличии переплаты по налогу до отображения сведений, о переплате в выписке от 03.12.2018 по ОКТМО 45328000 налоговым органом не предоставлено, в свою очередь, согласно выпискам ИФНС по состоянию на 18.09.2017 и 21.09.2017 сведения о наличии у Ивановой М.В. переплаты отсутствовали; таким образом, обращение Ивановой М.В. с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога 17.12.2018 не свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение с таким заявлением.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 НК РФ). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Согласно статье 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в первоначальной редакции содержал аналогичные пункту 7 статьи 78 НК РФ положения) правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Приведенной нормой прямо предусмотрена обязанность лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по уплате налога на доходы физических лиц по суммам, полученным от такой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В качестве авансовых платежей за 2014 год по 4-НДФЛ истцом в ИФНС N 30 по г. Москве перечислено 1 028 007 руб, что подтверждается платежными поручениями N 616 от 7 июля 2014 года на сумму 558 093 руб, N 664 от 9 октября 2014 года на сумму 234 957 руб, N 725 от 22 декабря 2014 года на сумму 234 957, 00 руб.

20 марта 2015 года административным истцом в ИФНС N 30 по г. Москве подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой в качестве общей суммы доходов указаны денежные средства в размере 11 305 301, 32 руб, общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 1 158 027, 00 руб.

4 декабря 2017 года административным истцом в ИФНС N 27 (ОКТМО 45909000) подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой в качестве общей суммы налога, исчисленной к уплате, Иванова М.В. указала сумму в размере 1 158 027, 00 руб, не отражая при этом сумму фактически уплаченных авансовых платежей, с указанием общей суммы дохода в размере 11 305 301, 32 руб, суммы налоговых вычетов - 2 397 404, 79 руб. (л.д. 8-11); до подачи уточненной декларации в представленных по запросам административного истца налоговым органом выписок из лицевого счета по состоянию на 21 сентября 2017 года, на 18 сентября 2017 года следовало, что у Ивановой М.В. не имеется переплаты (л.д. 28-30).

В выписке налогового органа от 3 декабря 2018 года за период с 01.01.2018 по 01.12.2018 стала отражаться сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 152 104, 19 руб. по ОКТМО 45328000 (ИФНС N 30) (л.д. 34) и сумма недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год по коду ОКТМО 45909000 (ИФНС N 27).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что сведения о наличии у истца переплаты по налогу за 2014 год длительное время не отображались в данных ИФНС, поскольку у истца оказались две карточки расчетов с бюджетом, в связи с чем при передаче данных из ИФНС N 30 в ИФНС N 27 возникли трудности.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

При указанных обстоятельствах, несовершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о несоблюдении последним срока на зачет излишне уплаченного налога.

Налоговый орган в нарушение требований пунктов 3, 9 статьи 78 Кодекса не известил налогоплательщика об излишне уплаченных суммах налога.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о наличии переплаты по налогу до отображения сведений о переплате в выписке от 3 декабря 2018 года по ОКТМО 45328000 налоговым органом не предоставлено.

В свою очередь, согласно выпискам ИФНС по состоянию на 21 сентября 2017 года и 18 сентября 2017 года сведения о наличии у истца переплаты отсутствовали.

Таким образом, обращение истца с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога 17 декабря 2018 года не свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения с таким заявлением.

Возврат суммы излишне уплаченного налога в силу императивных предписаний пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть самостоятельно осуществлен налоговым органом только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не препятствовало возврату той же переплаты в судебном порядке, в пределах предусмотренного правилами пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда Ивановой М.В. стало известно о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации такая осведомленность у административного истца возникла лишь при получении выписки налогового органа от 3 декабря 2018 года за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, где стала отражаться сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 152 104, 19 руб, то есть не ранее 3 декабря 2018 года. Следовательно, в суд она обратилась в пределах установленного законом срока, в связи с чем соответствующее требование обоснованно было удовлетворено.

Допущенное судом первой инстанции правоприменение полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21 июня 2001 года N 173-О, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О и от 29 мая 2019 года N 1436-О.

Довод налогового органа о том, что срок на возврат излишне уплаченного налога исчисляется с даты либо представления расчетов и уплаты авансовых платежей, либо с даты фактического представления налоговой декларации за соответствующий год, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям пункта 7 статьи 78 НК РФ, поскольку вышеприведенная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате (зачёте) из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского, административного или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: