Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3238/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-127/2020 по апелляционной жалобе административного истца Колтаковой И.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 20 20 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Колтаковой И.М. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления - отказать, УСТАНОВИЛА:

Колтакова И.М. обратил а с ь в суд с административным иско вым заявлением, в котором просил а признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского УФССП России по Москве от 1 октября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал а, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N39751/16/77027 -ИП от 01.12.2016 года, остаток задолженности составляет 87 978, 38 руб, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем, оспариваемое постановление административным истцом своевременно получено не было, кроме того, данная мера является чрезмерной.

В судебно е заседани е суда первой инстанции административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Енина С.А, который заявленные требования поддержал; административн ый ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Джавриев К.Х. в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования не признал; представитель административного ответчика УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Колтаковой И.М. и её представителя по доверенности Енина С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решениями Никулинского районного суда г. Москвы, возбуждены исполнительные производства N7134/19/77027-ИП, N39751/16/77027-ИП в отношении должника Колтаковой И.М, в пользу взыскателя ООО "Сапрос", предмет исполнения задолженность в общей сумме 388 949, 66 руб.

Постановлением от 08.04.2019 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Колтаковой И.М. в пределах 337 647, 65 руб. в размере 25% ежемесячно.

Постановлением от 01.10.2019 года ввиду уклонения Колтаковой И.М. от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.04.2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и на дату принятия оспариваемого постановления, так и на настоящее время решения судов о взыскании с Колтаковой И.М. задолженности не исполнены, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 233 964, 62 руб. ; судебный пристав-исполнитель имел право в соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении права Колтаковой И.М. на выезд из Российской Федерации; отсутствие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительных документов и соразмерность временного ограничения Колтаковой И.М. из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

О возбужденном исполнительном производстве административному истцу известно, что подтверждается материалами дела, однако, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа.

Оплата по исполнительному листу производится только на основании постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств с пенсии должника.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2002/16, N 2-1592/17 о взыскании с Колтаковой И.М. денежных средств в размере 192 093, 66 руб. и 196 856 руб, на основании которых выданы исполнительные листы, вступили в законную силу и на дату принятия оспариваемого постановления не исполнялись Колтаковой И.М. более двух лет.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел право в соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление о временном ограничении права административного истца на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законным, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым статьями 14, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права должника в исполнительном производстве.

Довод подателя жалобы о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве права административного истца находится со своими детьми за пределами Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием доказательств погашения Колтаковой И.М. задолженности по исполнительному производству в полном объеме судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации в целях понуждения к исполнению судебного решения, при этом в данном конкретном случае, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, принятая мера не приводит к несоразмерному умалению прав Колтаковой И.М.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: