Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3261/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-55/2020 по административному исковому заявлению Мухомедьяна В.В. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе административного истца Мухомедьяна В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухомедьян В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения N77027/10/101843 от 27.11.2019 года в рамках исполнительного производства N25356/19/77027-ИП от 20.02.2014 г, обязать устранить нарушения путем отмены постановления.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N25356/19/77027-ИП от 20.02.2014 г, в отношении должника Магерова В.М, в пользу взыскателя Мухомедьяна В.В. 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отложении исполнительских действий. При этом причиной отложения исполнительских действий явилась подача должником частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Вместе с тем, поскольку определение об изменение порядка исполнения решения суда вступило в законную силу, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительских действий.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении требований Мухомедьяна В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мухомедьян В.В. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 20.02.2014 года Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N5881/14/26/77, предмет исполнения взыскания в размере 2 123 514, 20 руб, должник Магеров В.М, взыскатель Панкратов С.С.

Данное исполнительное производство было передано в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2019 года произведена замена взыскателя на Мухомедьяна В.В.

Определением от 24.07.2019 изменен способ и порядок исполнения решения суда, обращено взыскание на долю в ООО "Телеконта", принадлежащую должнику.

17.09.2019 на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от должника поступили денежные средства в размере 2 123 514, 20 руб. и 148 645, 99 руб, достаточные для погашения задолженности в полном объеме.

13.11.2019 от Магерова В.М. поступило заявление о перечислении денежных средств находящихся на депозитном счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве взыскателю, с приложением частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.06.2019.

Постановлением от 27.11.2019 в связи с тем, что Магеровым В.М. подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 года об изменении прядка и способа исполнения решения суда, отложены исполнительские действия и меры принудительного характера сроком до 11.12.2019 года.

Постановлениями от 13.12.2019, 21.01.2020 исполнительские действия и меры принудительного характера также были отложены.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем являлось оправданной мерой, прав и законных интересов административного истца не нарушало, проведение исполнительских действий в соответствии с определением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым обращено взыскание на имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО "Телеконта", в случае отмены данного определения, может привести к определенным убыткам, связанным, в том числе с оценкой доли в уставном капитале.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Кроме того, указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, исходя из его содержания, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку проведение исполнительских действий в соответствии с определением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым обращено взыскание на имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО "Телеконта", в случае отмены данного определения, может привести к определенным убыткам, связанным, в том числе с оценкой доли в уставном капитале ; при этом исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней, а причиной для принятия оспариваемого постановления послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного в части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве права на отложение исполнительных действий.

Учитывая изложенное и исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ; действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), прав взыскателя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мухомедьяна В.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: