Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3313/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-40/2020 по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному-приставу исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Жестковой М.С., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 412768/18/77023-ИП

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимовой П.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Жестковой М.С. в рамках исполнительного производства N 412768/18/77023-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что взыскание суммы долга в период с 26.11.2018 по 18.10.2019 не произведено, что не было вынесено постановления о розыске должника и её имущества с учетом того, что должник может находиться в браке и иметь право на супружескую долю имущества; процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено; проверка имущественного положения должника не произведена; акт совершения исполнительных действий по выходу на место проживания должника взыскателю не направлен; не обращено взыскание на пенсию должника.

27.01.2020 определением Нагатинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца АО "ОТП Банк" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимова П.И. заявленные требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на совершенные исполнительные действия и меры принудительного характера, а также представила на обозрение исполнительное производство, копия которого приобщена к материалам дела; административные ответчики судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Жесткова М.С, старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Салгородская Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года административные исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены частично, постановлено:

"Требования административного иска АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Жестковой М.С, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 412768/18/77023-ИП - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Жестковой М.С, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО "ОТП Банк" копии постановления от 19.10.2018 г. о возбуждении исполнительного производства N 412768/18/77023-ИП.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать".

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного искового заявления в части, об отмене которого просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимова П.И, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Жестковой М.С. возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу судебного приказа 19.09.2018 по делу N 2 - 781/2018 от 22.08.2018 г, выданного мировым судьей судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы о взыскании с Салгородской Н.А. в пользу АО "ОТП Банк" 121 084 рубля 69 копеек.

По запросам в банки, мобильным операторам, в ГИБДД установлено, что транспортных средств и счетов в банках за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве из ответа из ПФР от 07.03.2019, установлено место работы должника в ООО Фирма "Стройимпульс", в связи с чем 13.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Информация о произведенных удержаниях в данной организации из заработной платы должника в исполнительном производстве отсутствует.

14.12.2018 исполнительное производство N 412768/18/77023-ИП было объединено в сводное с другими исполнительными производствами по должнику Салгородской Н.А: N 376672/16/77023-ИП от 06.10.2016 г. в пользу ИП Солдатова А.В. на сумму 24 967.50 рублей; N 405350/17/77023-ИП от 23.05.2017 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" на сумму 52 911.04 рублей; N 412769/18/77023-ИП от 26.10.2018 г. в пользу АО "ОТП Банк" на сумму 145 747.12 рублей; а впоследствии с ними объединено исполнительное производство N 602540/19/77023-ИП от 29.09.2019 г. в пользу ООО "Акцепт" на сумму 206 457.30 рублей.

11.03.2019 от должника Салгородской Н.А. поступил платеж 10 000 рублей в счет погашения задолженности.

Ограничения выезда должника за пределы РФ по настоящему исполнительному производству не производились ввиду нецелесообразности, поскольку в ходе другого исполнительного производства в отношении того же должника, а также впоследствии в ходе сводного исполнительного производства в отношении Салгородской Н.А. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ 06.12.2018, 18.09.2019 (за пределами исследуемого срока) - по спорному периоду (а также впоследствии в 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ).

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве осуществлен выход по месту жительства должника: **, в ходе которого должник не установлен.

Также, в ходе других исполнительных производств, объединенных в сводное с настоящим, 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Жестковой М.С. и 30.11.2019 судебным приставом-исполнителем Кочеихиным А.А. (что за пределами исследуемого срока) вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве по состоянию на 26.02.2020 с должника Салгородской Н.А. взыскана сумма задолженности в размере 37 915, 33 рублей, при этом задолженность по спорному исполнительному производству составляет 83 169, 36 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 412768/18/77023-ИП от 26.10.2018 в адрес взыскателя АО "ОТП Банк" в установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок; при этом суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) по направлению процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 412768/18/77023-ИП, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности, направлять копии актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий; постановление о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства N 412768/18/77023-ИП не выносилось, поскольку ходатайства об этом со стороны АО "ОТП Банк" материалы исполнительного производства не содержат, а административным истцом не представлено доказательств того, что такое ходатайство им было заявлено, в то время как, из анализа положений пунктов 3-6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по требованию о взыскании денежных средств в пользу частного лица (юридического или физического) розыск должника и его имущества может быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 412768/18/77023-ИП от 26.10.2018, судебной коллегией полагает необходимым отменить, что почтовым реестром (ШПИ 11573828426100) подтверждается направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства лишь 15.12.2018, то есть с нарушением установленном законом срока, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимовой П.И.- без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: