Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3325/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области к Григоряну * * о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-373/2019)

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Григоряну *.*. о взыскании обязательных платежей, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме * руб. и пени в размере * руб, а также недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме *руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочности выводов о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Григоряна *.*. обязательных платежей.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что в 2015 году Григорян *.*. являлся собственником жилого дома по адресу: *, РОССИЯ, * обл, * р-н, д. *, ул.* д.* с кадастровым номером *, площадью * кв.м, а также в 2014 году - собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами *, *, *, также расположенных в д. * * района * области.

В адрес Григоряна *.*. были направлены налоговые уведомления об уплате налогов (N 83364902 от 27 декабря 2017 года - с расчетом земельного налога N 85015170 от 03 апреля 2018 года - с расчетом налога на имущество физических лиц) в срок до 28 февраля и 04 июня 2018 года соответственно, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

22 июня 2018 года Инспекция направила Григоряну *.*. требование N 37237 об уплате налогов (* руб. земельного налога, * руб. - налога на имущество физических лиц и пени в размере * руб.) в срок до 07 августа 2018 года, добровольного исполнения по которому от административного ответчика не поступило.

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Григоряна *.*. в Судебный участок N 301 района Измайлово г. Москвы.

Мировым судьей вынесен 25.02.2019 года судебный приказ о взыскании в пользу налогового органа сумм задолженности по налогу и пени. От налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 08.04.2019 года судебный приказ отменен.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленные для этого сроки налогоплательщик не исполнил; налоги в бюджет не уплачены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом того, что определением мирового судьи от 08.04.2019 года судебный приказ отменен, срок предъявления налоговым органом требования в порядке искового производства истекал 08.10.2019 г.

Сославшись на это обстоятельство и то, что административное исковое заявление налоговым органом было направлено 10.10.2019 г, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законодательством о налогах и сборах срок, не заявлено о его восстановлении и не приведено в нарушение статьи 62 КАС РФ доказательств уважительности причин его пропуска.

При таких данных, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, является недопустимым, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области о взыскании с Григоряна *.*. задолженности по обязательных платежам в судебном порядке.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 07 октября 2019 года налоговый орган направил в суд административное исковое заявление к Григоряну *.*. о взыскании обязательных платежей (л.д. 27); в дату, принятую во внимание судом (10 октября 2019 года), почтовая корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения суда, то есть фактов несвоевременного обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ, пропуска установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока не установлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления в настоящем случае отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, что признано судебной коллегией неправомерным, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: