Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3338/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве к Рубцовой * * о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-845/2019)

по апелляционной жалобе административного ответчика Рубцовой *.*. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Рубцовой *.*, возражения представителя административного истца по доверенности Романова С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рубцовой Т.И. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме * руб, пени в размере * руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что в спорных налоговых периодах на имя ответчика был зарегистрирован автомобиль, в связи с чем ей был начислен транспортный налог, обязанность по уплате которого в установленный для этого срок Рубцова *.*. не исполнила, требование об уплате налога оставила без удовлетворения; определением мирового судьи от 05 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с Рубцовой *.*. данной налоговой недоимки и пени был отменен; налог и пени в бюджет Москвы не уплачены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года административные исковые требования налогового органа были удовлетворены; с Рубцовой * * в пользу Инспекции федеральной налоговой службы N7 по городу Москве взыскана сумма недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 г.г. в размере * руб, сумма пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере * руб.; с Рубцовой * * в доход бюджета города Москвы также взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права; в частности, заявитель указывает о продаже автомобиля 26 февраля 2008 года; пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2015 год, поскольку определением мирового судьи от 08 декабря 2017 года судебный приказ о взыскании с Рубцовой *.*. этого налога был отменен.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ материалы из административного дела N 2а-334/17 по заявлению Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о взыскании с Рубцовой *.*. транспортного налога за 2015 год и пени, выслушав объяснения административного ответчика Рубцовой *.*, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Романова С.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, на имя Рубцовой *.*. в 2014-2016 годах (до 18 марта 2016 года) был зарегистрирован автомобиль *, госномер *, мощностью 286 л.с.

На указанный объект 27 ноября 2017 года налоговым органом произведен расчет транспортного налога, подлежащего уплате Рубцовой *.*. за 2014-2016 годы, в сумме * руб, о чем административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 81271158 (л.д. 13) с извещением о необходимости его уплаты до 02 февраля 2018 года.

Поскольку Рубцова *.*. в срок, установленный законом, сумму налога не уплатила, налоговый орган на основании ст.ст 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направил требование N 395 от 19 февраля 2018 года об уплате до 18 июля 2018 года задолженности по транспортному налогу * руб. и суммы начисленных на основании ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налога в размере * руб. за период с 03 по 18 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, ст. 123.3 КАС РФ 14.01.2019 Инспекция обратилась в судебный участок N 367 Тверского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рубцовой *.*. задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы и пени.

15.01.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Рубцовой *.*. данной задолженности.

В связи с поданными возражениями должника мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.02.2019 года.

Недоимка по транспортному налогу за спорные налоговые периоды и пени Рубцовой Т.И. не уплачены.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что иск налогового органа подлежит удовлетворению и исходил при этом из того, что расчет задолженности по налогу и пеням является правильным, налоговым органом соблюдены порядок и сроки обращения в суд, в связи чем имеются основания для взыскания с административного ответчика обязательных платежей, которые Рубцовой *.*. самостоятельно не уплачены.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы Рубцовой *.*. о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд, указав на то, что налоговым органом соблюдены предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ последовательные шестимесячные сроки, в том числе для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа, поскольку 29 мая 2019 года подано настоящее административное исковое заявление.

Также судом были признаны несостоятельными аргументы Рубцовой *.*. о том, что она не является плательщиком транспортного налога за спорные налоговые периоды 2014, 2015, 2016 года, мотивированные заключением 26.02.2008 года договора купли-продажи автомобиля БМВ * и вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях об отмене постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности, прекращении производств по делам об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Рубцовой *.*. состава административных правонарушений.

Суд указал на то, что в силу закона обязанность по уплате данного налога возлагается на лиц, на имя которых зарегистрированы транспортные средства; материалами дела подтверждается, что Рубцова *.*. с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД обратилась 18.03.2016; данное обстоятельство было учтено налоговым органом при расчете суммы транспортного налога за 2016 год.

Таким образом, суд посчитал, что налоговой инспекцией правомерно был начислен Рубцовой *.*. транспортный налог в вышеозначенном размере и пени.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда об удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая, что они не должным образом учитывают все фактические обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок исчисления налогов установлен статьей 52 Налогового кодекса РФ, положениями которой предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При этом, согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В свою очередь, недоимка образуется в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, о которой налоговый орган сообщает путем направления налогового уведомления.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время с рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (до 29 июля 2002 года), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база на основании статьи 359 Налогового кодекса РФ определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (грузовых и легковых автомобилей) - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса РФ Законом города Москвы от 09.07.2008 г. N33 "О транспортном налоге" применительно к вышеуказанному автомобилю установлены ставки налога - 150 л.с. за каждую единицу мощности двигателя.

В случае снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если снятие транспортного средства с регистрации произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц снятия с регистрации транспортного средства (статья 362 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (статья 363 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физических лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Несмотря на приведенные предписания, суд не дал, по убеждению судебной коллегии, надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения суд с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени за нарушение сроков его уплаты.

Из представленных в материалы административного дела доказательств, оснований не доверять которым не имеется, следует, что Рубцовой *.*. как лицу, на имя которой в 2015 году был зарегистрирован вышеозначенный автомобиль, был исчислен налоговым органом транспортный налог в сумме * руб, о чем административному ответчику было направлено налоговое уведомление N 10464538 от 25 сентября 2016 года и предложено в срок до 01 декабря 2016 года его уплатить.

Поскольку Рубцова *.*. в установленный срок сумму транспортного налога не уплатила, налоговый орган направил ей требования N 2850 от 13 февраля 2017 года об уплате в срок до 22 мая 2017 года данной задолженности и пени.

Мировым судьей судебного участка N 367 тверского района г. Москвы 29 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Рубцовой *.*. в счет обязательных платежей * руб. транспортного налога за 2015 год и пени, а также госпошлины.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 08 декабря 2017 года судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после отмены данного судебного приказа налоговый орган в установленном законом порядке и сроки обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по данному налогу, административным истцом не представлено, судом не установлено.

Напротив, из материалов административного дела следует, что налоговый орган сформировал новое налоговое уведомление, куда повторно включил налоговый период 2015 года, а также по правилам статьи 363 Налогового кодекса РФ 2014 и 2016 годы, в отношении которого выставил налогоплательщику требование и обратился за вынесением судебного приказа, после отмены которого с административным иском о его взыскании обратился только 29 мая 2019 года и о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, об уважительных причинах пропуска установленного законом срока не указывал и доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ, не представил.

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 12-О и N 20-О, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, налоговое законодательство содержит строго оговоренные основания и условия изменения сроков уплаты налогов и пени (статья 61 Налогового кодекса РФ).

В частности, в абзаце втором пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ закреплено, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Вместе с тем, из представленной административным истцом карточки расчета с бюджетом Рубцовой *.*. (л.д. 24) не следует, что инспекцией производился какой-либо перерасчет транспортного налога за 2015 год в отношении данного автомобиля; установлено иное, что ответчику дважды произведено начисление транспортного налога за один и тот же налоговый период в сумме * руб.; при этом, при повторном начислении налога без какого бы то ни было правового основания установлен новый срок его уплаты (до 02 февраля 2018 года), несмотря на то, что задолженность Рубцовой *.*. по нему уже существовала ранее и налоговый орган перешел к процедуре ее судебного взыскания, которая в установленном порядке завершена не была.

При таких данных, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса РФ, не может согласиться с обоснованностью выводов суда о допустимости взыскания с Рубцовой *.*. транспортного налога за 2015 год, полагая, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для предъявления требования об этом, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере * руб. и пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога за 2015 год (* руб.) у суда не имелось.

Доводы возражений налогового органа судебная коллегия не принимает во внимание и находит их несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего налогового законодательства о сроках уплаты налогов и дате образования недоимки (задолженности).

Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ), из чего следует, что недоимка по уплате налога за 2015 год возникла (образовалась) в рассматриваемом случае 03 февраля 2018 года.

Перенесенные сроки уплаты налога, как и повторное начисление транспортного налога за один и тот же налоговый период налоговым органом не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты, и в силу пункта 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации не отменяют существующей, равно как не создают для Рубцовой *.*. новой налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год.

Доводы налогового органа о том, что допускается исчисление налоговыми органами транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, т.е. направление налогового уведомления в 2017 году о необходимости уплаты соответствующих налогов за 2014-2016 годы не противоречит налоговому законодательству и допустимо, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные в силу вышеизложенного в той их части, в которой заявитель полагает правильным включение в указанное налоговое уведомление от 2017 года транспортного налога за 2015 год.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда в части, которой удовлетворены требования налогового органа и с Рубцовой *.*. взыскана недоимка по налогу за 2015 год и пени, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

В остальной части решение суда надлежит изменить, поскольку взысканию с Рубцовой *.*. (за вычетом сумм налога за 2015 год и пени, во взыскании которых отказано), в бюджет г. Москвы подлежит задолженность по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы в сумме * руб. (* руб.+ * руб.) и пени в сумме * руб. (* + * руб.) (л.д. 15).

Судебная коллегия при этом отмечает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что у Рубцовой *.*. имеется вышеозначенная задолженность по уплате обязательных платежей за налоговые периоды 2014 и 2016 годов, для взыскания которой в судебном порядке имеются правовые основания, на что правильно указано судом; сумма налога определена исходя из данных регистрирующего органа о мощности транспортного средства, верных данных о периодах владения автомобилем; рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы является математически и методологически верным; порядок и сроки взыскания этих обязательных платежей административным истцом соблюдены, о чем свидетельствуют налоговое уведомление от 27 ноября 2017 года, требование от 19 февраля 2018 года и определение мирового судьи от 05 февраля 2019 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания этих обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела установлены.

Довод Рубцовой *.*. о том, что она не является налогоплательщиком, правомерно с учетом нормативных положений статьи 357 Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельств дела отклонены судом; никем не оспаривается, что только в марте 2016 года прекращена по заявлению ответчика регистрация транспортного средства на ее имя; поскольку в спорные налоговые периоды (2014 год и 3 месяца 2016 года) автомобиль был зарегистрирован за ответчиком, именно на ней в такой ситуации по смыслу налогового законодательства лежит обязанность уплаты транспортного налога, независимо от заключения договора купли-продажи и передачи его другим лицам. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения взимания с ответчика транспортного налога не установлено.

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с Рубцовой *.*. государственной пошлины, поскольку в силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ она рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям; то есть с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет Москвы за рассмотрение дела в суде государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в части взыскания с Рубцовой * * недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени отменить.

В указанной части принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N 7 по г. Москве к Рубцовой * * о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года изменить; взыскать с Рубцовой * * в пользу бюджета города Москвы в лице Инспекции федеральной налоговой службы N7 по городу Москве недоимку по транспортному налогу за 2014, 2016 г.г. в размере * руб, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере * руб. Взыскать с Рубцовой * * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: