Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3339/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 8 по г. Москве к Зосимову * * о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-998/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Зосимова *.*. по доверенности Екатерининской С.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Екатерининской С.И, возражения представителя административного истца по доверенности Елизаровой В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 8 по Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зосимову *.*. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме * руб, мотивируя свои требования тем, что Зосимов *.*. как собственник ряда нежилых помещений был уведомлен налоговым органом о необходимости уплаты обязательных платежей, но в бюджет их самостоятельно не уплатил, требование об уплате налога добровольно не исполнил; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Зосимова *.*. обязательных платежей отменен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года постановлено:

"Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве к Зосимову * * о взыскании задолженности по уплате налогов удовлетворить.

Взыскать с Зосимова * * в пользу Инспекции федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере * руб.

Взыскать с Зосимова * * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Екатерининская С.И. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; в частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, налоговое уведомление и требование направлялись административному ответчику по адресу, по которому он не проживает с 26 июля 2016 года; в налоговом уведомлении неверно указаны объекты налогообложения, ошибочно рассчитана общая сумма налога; безосновательно с налогоплательщика взысканы пени.

Относительно доводов апелляционной жалобы налоговым органом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Екатерининской С.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Елизаровой В.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика Зосимова Б.Г, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Зосимов *.*. в 2017 году являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами * и *, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. *\*, стр. *, а также гаража с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * пер, д. *.

Уплата налога на имущество физических лиц производится налогоплательщиками в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объектов налогообложения в порядке и сроки, установленные 409 НК РФ, согласно которой уплата налога за 2017 год производится не позднее 3 декабря 2018 года.

Зосимов *.*. в нарушение вышеуказанных норм сумму налога на имущество физических лиц за 2017 год по налоговому уведомлению N 48732891от 29 августа 2018 года в отношении указанных объектов недвижимости (на сумму * руб.) в установленные сроки в бюджет города Москвы не уплатил.

Требование N546 от 31.01.2019 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год Зосимов *.*. также не исполнил.

25 марта 2019 года сумма недоимки по обязательным платежам Зосимова *.*. за 2017 год по налогу на имущество физических лиц была уменьшена налоговым органом на * руб.

Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, порядок и сроки обращения в суд, посчитал, что требования налогового органа подлежат удовлетворению; на основании ст. 111 КАС РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами законодательства и налогах и сборах, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст.ст. 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с частью 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) гаражи, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ по общему правилу налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что Зосимов *.*. в 2017 году являлся собственником вышеозначенных трех объектов недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц; самостоятельно обязанность по уплате обязательных платежей, о которых был уведомлен, не исполнил, требование об уплате налога оставил без удовлетворения.

Проверяя доводы Зосимова *.*. о том, что с 2016 года он проживает по иному адресу, судебная коллегия не усматривает в связи с этим нарушения налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика об обязанности уплатить налог, поскольку из представленных в материалы дела почтовых реестров отправки заказной корреспонденции (л.д. 14, 79) следует, что налоговое уведомление и требование (ШПИ 1020512724-828 и 14577632609336) были получены Зосимовым *.*. согласно открытым сведениям почтового сервиса лично; то есть изменение места жительства не явилось препятствием уведомления налогоплательщика об обязанности уплатить налог и его извещения о наличии задолженности. Оснований полагать, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания налога, не имеется.

Также из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 13 июня 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Зосимова *.*. данных обязательных платежей, вынесенный 13 мая 2019 года. 07 августа 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доказательств уплаты обязательных платежей Зосимов *.*. не представил; данных обстоятельств суд не установил.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований налогового органа и обоснованно исходил при этом из того, что у Зосимова *.*. имеется вышеозначенная задолженность по уплате обязательных платежей, которая подлежит взысканию в судебном порядке; сумма налога определена исходя из данных регистрирующего органа о величине кадастровой стоимости объектов недвижимости, рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы является математически и методологически верным; порядок и сроки взыскания обязательных платежей административным истцом соблюдены.

Само по себе то обстоятельство, что в налоговом уведомлении поименовано помимо вышеназванного, также и иное недвижимое имущество, которое в действительности Зосимову *.*. не принадлежит, не свидетельствует о том, что налогоплательщик не обязан уплачивать налоговые платежи в отношении принадлежащих ему объектов налогообложения.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела, установлены.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основанием к отмене или изменению решения суда не являются; направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, налоговый орган не просил о взыскании с Зосимова *.*. пени; последние с него судебным решением не взыскивались; само по себе цитирование в судебном акте нормативных положений статьи 75 Налогового кодекса РФ об обратном не свидетельствует.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Зосимова *.*. по доверенности Екатерининской С.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: