Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-3372/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Калакуре К.А., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-55/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Раковец А.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к старшему судебному приставу Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Устинову Р.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления N77009/19/325379 от 02.04.2019 в размере 50 000 руб, либо уменьшить его.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N 20078/19/77009-ИП об обязании Северного отделения АО "Мосэнергосбыт" восстановить подачу электроэнергии в гараж N 235 ГСК "51", расположенный по адресу: **в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в пользу взыскателя Щёлкова В.В. 2 апреля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Головинского ОСП УФССП России по Москве Устиновым Р.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, ввиду того, что требования исполнительного документа не исполнены. По мнению Общества вина в неисполнении требований исполнительного документа АО "Мосэнергосбыт" отсутствует, поскольку Щелков В.В. договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" не заключал, заявлений на его оформление не подавал. Документов, подтверждающих наличие энергопринимающих устройств и оборудования, обеспечивающего учет электроэнергии, не представлял.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Раковец А.Е. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Эльмурзаев В.И. заявленные требования не признал, указав, что в настоящее время решение суда не исполнено, оснований для освобождения АО "Мосэнергосбыт" от исполнительского сбора не имеется; заинтересованное лицо Щелков В.В. возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на административное исковое заявление, а также указал, что основания, по которым административный истец просит освободить от исполнительского сбора, являлись предметом рассмотрения по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о прекращении исполнительного производства, в котором было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Раковец А.Е, утверждая о том, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Щелкова В.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Щелкова В.В, на Северное отделение ОАО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в гараж N 235 ГСК "51", расположенный по адресу: **, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2015 года.

На основании исполнительного листа ФС N001721868, выданного Коптевский районным судом г. Москвы 19 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N20078/19/77009-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа начальник отдела - старший судебный пристав Головинского ОСП УФССП России по Москве 2 апреля 2019 года вынес постановление о взыскании с Северного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

АО "Мосэнергосбыт" неоднократно обращалось в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления ПАО "Мосэнергосбыт" о прекращении исполнительного производства отказано.

9 августа 2018 года Коптевским районным судом г. Москвы в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о прекращении исполнительного производства отказано.

18 июля 2019 года АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

12 ноября 2019 года определением Коптевского районного суда г.Москвы исполнительский сбор, взысканный на основании постановления от 2 апреля 2019 года уменьшен на одну четверть, что составляет 12 500 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенные должником обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, не свидетельствуют о возможности освобождения от исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Обстоятельства, на которые Общество ссылается при обращении в суд и которые повторяются в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: