Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3426/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-16/2020 по административному исковому заявлению Волина О.Б. к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию

по апелляционной жалобе представителя административного истца Волина О.Б. по доверенности Жуланова З.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Жуланова З.С, возражения представителя административного ответчика по доверенности Гришечкиной Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волин О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве, в котором просил признать безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию суммы задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 145 283 руб. 01 коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года в удовлетворении требований Волина О.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Жуланов З.С. просит отменить указанный судебный акт, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Жуланова З.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Гришечкиной Т.Е, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Волин О.Б. указывал на то, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, N 160414 по состоянию на 22.08.2019 г. за административным истцом числится задолженность по пеням по земельному налогу в размере 145 283, 01 руб.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что согласно выписки из ЕГРН, налогоплательщику с 15.10.2010 по 29.05.2018 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером **.

В связи со снятием с налогового учета, МИФНС России N 5 по Московской области в ИФНС N 10 России по г. Москве передана карточка расчетов с бюджетом по земельному налогу, с сальдо по налогу в размере 792 937 руб, а также недоимкой по пеням, в том числе, в размере 145 283, 01 руб.

Согласно КРСБ земельный налог в размере 1 815 470 руб, со сроком уплаты 01.10.2015 был начислен за 2014 год. При этом фактически оплата произведена 30.05.2016.

Мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы вынесен судебный приказ от 22.06.2016 по делу N 2а-331/2016, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2016 N 1004566722/7743. Данным приказом с истца взыскана задолженность по уплате земельного налога, а также пени по состоянию на 20.10.2015 г.

Как указывает административный истец и не оспаривает административный ответчик, задолженность по уплате пени за период с 21.10.2015 г. по 30.05.2016 г. в сумме 145 283, 01 руб. в судебном порядке взыскана не была.

В связи с имеющейся задолженностью налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N 7245 по состоянию на 08.08.2018.

По состоянию на 12.09.2018 в КРСБ по земельному налогу ОКТМО 46760000 отражены записи "уменьшение начислений", в результате чего образовалась переплата в размере 1 040 825 руб. по земельному налогу.

Налогоплательщиком 12.03.2019 подано заявление о возврате излишне уплаченного налога (образовавшегося после перерасчета начислений прошлого периода Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по предыдущему месту налогового учета административного истца).

В связи с вышеизложенным, Инспекцией приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного налога от 08.04.2019 NN 4664, 4665 в счет уплаты пеней "Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов" в размере 145 283, 01 руб, а также решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 4669 в размере 542 679, 99 руб.

Кроме того, 21.06.2019 Инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 7238 на сумму 104 082 руб.

Таким образом, Инспекцией приняты решения от 08.04.2019 N 4669, от 21.06.2019 N 7238 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в общем размере 646 761 руб. (согласно сумме, указанной в заявлении налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога).

Налогоплательщиком в Управление ФНС России по г. Москве подана жалоба от 10.06.2019 на действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся в принятии решений о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням. По итогам рассмотрения жалобы Волина О.Б. в Управлении решения ИФНС N 10 России по г. Москве от 08.04.2019 г. NN 4664, 4665 о зачете суммы излишне уплаченного налога были отменены, в КРСБ налогоплательщика возникла недоимка по пени в размере 145 283, 01 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что истечение предусмотренного законом срока обращения в суд с иском о взыскания пени не может само по себе являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно нормам статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1); обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2); обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Из материалов административного дела следует и Волиным О.Б. не оспаривается, что задолженность по уплате пени за период с 21.10.2015 по 30.05.2016 в сумме 145 283, 01 руб. в судебном порядке взыскана не была.

Вместе с тем, что налоговый орган не обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, не свидетельствует о том, что он утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с пропуском срока, либо такая возможность отсутствует, не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание неуплаченных своевременно и добровольно сумм.

При обращении налогового органа в суд в случае неисполнения налогоплательщиком выставленного требования пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен; согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при рассмотрении настоящего административного дела, никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению, как, например, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установлено, сторонами не представлено.

При таких данных, законных оснований полагать, что недоимка Волина О.Б. по земельному налогу (пени) за 2014 год подлежит признанию безнадежной ко взысканию, не имеется и административным истцом не приведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ и доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергается, оснований в рассматриваемых правоотношениях полагать, что налоговая обязанность Волина О.Б. может считаться прекращенной, не имеется; налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности уплатить законно установленный земельный налог (пени) за 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие Волина О.Ю. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы Волина О.Б. об обратном основаны на неверном толковании и ошибочном понимании закона; избранный налогоплательщиком способ защиты напрямую зависит от утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока, чего в настоящем деле не установлено, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, верно определилюридически значимые обстоятельства по делу и законно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: