Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3430/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-92/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чехову Московской области к Алферову С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Алферова С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС России по г.Чехову Московской области) обратилась в суд с административным иском к Алферову С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 годы, пени, ссылаясь на то, что Алферову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *. Сумма задолженности по земельному налогу составляет 2 353 руб. за 2015 год, 2 841 руб. за 2016 год, которые административный ответчик до настоящего времени не уплатил. В связи с неоплатой суммы задолженности Инспекцией ответчику начислена пеня в размере 110, 97 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России по г. Чехову Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Алферов С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Как предусмотрено статьей 396 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Алферов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 74220081 от 22 сентября 2017 года, содержащее расчет суммы земельного налога за 2015 год - в размере 2 353 руб, за 2016 год - в размере 2 841 руб. со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

Поскольку в установленный действующим законодательством срок земельный налог административным ответчиком уплачен не был, Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 7278 от 22 февраля 2018 гда о необходимости погашения имеющейся перед бюджетом задолженности по земельному налогу за 2015-2016 годы в сумме 5 194 руб, пени в сумме 110, 97 руб.

Налог в размере 5 194 руб, пени в сумме 110, 97 руб. за 2015-2016 годы административным ответчиком уплачены не были.

На основании изложенного и руководствуясь положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 20 района Южное Бутово г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алферова С.А. задолженности по земельному налогу за 2015-2016 годы в сумме 5 194 руб, пени в размере 110, 97 руб.

28 сентября 2018 мировым судьей судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Алферова С.А. задолженности по соответствующему налогу.

Определением мирового судьи судебного участка N20 района Южное Бутово г.Москвы от 22 октября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от налогоплательщика относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 6 ноября 2019 года (л.д.30), в суд представлено заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящими требованиями (л.д.11-13).

О пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным иском заявлено Алферовым С.А. (л.д.42).

Рассматривая заявление административного ответчика Алферова С.А. о пропуске Инспекцией срока на предъявление иска, а также ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом изложенного, суд указал на то, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки земельный налог, чего, однако, не сделал; налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности; уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке не уплаченной налогоплательщиком суммы налога и пени в бюджет.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив правильность представленного административным истцом расчета налога, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком надлежащим образом не исполнена, имеющаяся задолженность не погашена, в связи с чем взыскал с Алферова С.А. недоимку по земельному налогу за 2015-2016 год, пени за просрочку его уплаты в размере 110, 97 руб.

Вопреки аргументам административного ответчика, оснований полагать обязанность Алферова С.А. по уплате земельного налога за вышеуказанный земельный участок за 2015-2016 год исполненной не установлено; ответчику был рассчитан земельный налог и определена сумма для его уплаты в установленный для этого срок, что им, однако, сделано не было.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным иском и отсутствии оснований для его восстановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и наличия оснований для восстановления данного срока относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова С.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: