Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33а-3450/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Кузьминой В.К. по доверенности Никитиной М.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного иска Кузьминой В. К. к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО об оспаривании решения о сносе самовольных построек", УСТАНОВИЛ:

Кузьмина В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО об оспаривании решения о сносе самовольных построек.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

Представитель административного истца не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы жалобы, нахожу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ в принятии заявления Кузьминой В.Н. отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что что обращаясь в суд с данным иском, Кузьмина В.Н. просит признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы о признании объектов по адресному ориентиру:... на земельном участке с кадастровым номером... Однако, как указано судьей, из поданного заявления не усматривается, какие принадлежащие административному истцу права и свободы нарушены оспариваемым решением, поскольку правообладателем земельного участка с указанным кадастровым номером является...

Выводы суда первой инстанции являются преждевременными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Судьей первой инстанции не учтено, что отказано в принятии административного искового заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ может быть лишь в том случае, когда оспариваемое действие (бездействие) государственного органа, должностного лица явно и очевидно не затрагивает права и законные интересы административного истца.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывала на нарушение оспариваемым решением ее прав, поскольку подлежащие сносу самовольные постройки принадлежат истцу и расположены на части земельного участка, выделенного Кузьминой В.К. в 1979 году.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года (пункт 43), при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления Кузьминой В.К. у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Кузьминой В.К. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья