Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33а-3469/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы дела N2а-11/2020 по административному исковому заявлению Чернышевой А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления незаконным, его отмене, по частной жалобе представителя административного ответчика МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чернышева А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления незаконным, его отмене.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года принят отказ истца от иска в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве от 16 сентября 2019 года; производство по делу в данной части прекращено.

Чернышевой А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела были затрачены денежные средства на почтовые услуги.

Обжалуемым определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года заявление Чернышевой А.В. удовлетворено, судом постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве почтовые расходы в размере 643 рубля 83 копейки.

Об отмене указанного выше определения просит представитель административного ответчика по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда прекращено производство по делу ввиду отказа истца от иска в связи с отменой административным ответчиком оспариваемого постановления. Почтовые расходы в указанной сумме подтверждены соответствующими платежными документами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года оставить без изменения, частн ую жалоб у - без удовлетворения.

Судь