Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33а-3478/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-157/2020 по административному исковому заявлению Калижского П.Я. к Административной комиссии N3 Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, по частной жалобе Калижского П.Я. на определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Калижский П.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Административной комиссии N3 Дмитровского городского округа Московской области, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в неистребовании в установленный срок у Майдановской С.Г. документов, указывая на то, что должностное лицо Административной комиссии N3 Дмитровского городского округа Московского округа Московской области Телкова Н.А. вынесла извещение 07.10.2019 Майдановской С.Г. явиться по адресу: **, предоставить в комиссию документы: техническое задание на проложение коммуникации и иные документы относительно данной коммуникации. Однако до настоящего времени Майдановская С.Г. в Административную комиссию не явилась, документы не представила. Административный ответчик не истребовал у Майдановской С.Г. документы на проложение коммуникации.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года в принятии административного искового заявления Калижского П.Я. отказано.

В частной жалобе Калижский П.Я. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что из содержания административного искового заявления не следует, что оспариваемые Калижским П.Я. действия (бездействие) сами по себе нарушают либо иным образом затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для заявителя.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в принятии административного искового заявления отказано правильно.

Ссылки в частной жалобе на производство по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, а также оспаривания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калижского П.Я. - без удовлетворения.

Судья