Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33а-3524/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Русаковой Елены Леонидовны - Рыбина А.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Русаковой Е.Л. к Московской городской избирательной комиссии, члену Московской городской избирательной комиссии Кузнецовой Р.В. о признании незаконными действий (бездействия) - отказать", УСТАНОВИЛА:

Русакова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Московской городской избирательной комиссии, члену Московской городской избирательной комиссии Кузнецовой Р.В. о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления её представителя - Рыбина А.В. о предоставлении информации и копий документов, связанных с проверкой подлинности подписей в подписных листах кандидата в депутаты по избирательному округу N37 на выборах депутатов Мосгордумы 08 сентября 2019 года.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Рыбина А.В, представителя административного ответчика - Голышева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Постановлением Московской городской Думы от 05.06.2019 N 99 назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва на 08.09.2019.

Русакова Е.Л. 10 июня 2019 была выдвинута партией "Яблоко" кандидатом в депутаты по избирательному округу N37.

Истица Русакова Е.Л. представила в Избирательную комиссию подписные листы, по итогам проверки которых, выявлено... недействительных подписей.

Решением Избирательной комиссии от 16 июля 2019 года Русаковой Е.Л. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

19 июля 2109 года административный истец обжаловала решение Окружной избирательной комиссии N37 г. Москвы в Московскую городскую избирательную комиссию.

26 июля 2019 года в удовлетворении жалобы Русаковой Е.Л. отказано.

Согласно справке об итогах проверки Рабочей группой МГИК по рассмотрению жалоб на решение и действия (бездействие) избирательных комиссий жалобы Русаковой Е.Л, проверено... подписей, из них:... - недействительны;... - действительны, для регистрации необходимо -... подписи. Также указано на наличие в представленной финансовой документации кандидата нарушений.

30 октября 2019 года, представителем Русаковой Е.Л. по доверенности - Рыбиным А.В. в Московскую городскую избирательную комиссию направлено заявление о представлении информации об итогах проверки подписных листов, результаты исследования подписей, выдаче копий заявлений избирателей.

27 ноября 2019 года на указанное заявление, членом комиссии Московской городской избирательной комиссии направлен ответ N02-03/3444, согласно которому, запрошенная информация не может быть представлена лицу, действующему на основании доверенности.

10 декабря 2019 года представителем Русаковой Е.Л. по доверенности - Рыбиным А.В. в Московскую городскую избирательную комиссию направлено повторное заявление о представлении информации об итогах проверки подписных листов, результаты исследования подписей, выдаче копий заявлений избирателей.

На указанное обращение, членом комиссии Московской городской избирательной комиссии направлен ответ N02-03/1 от 09.01.2020, согласно которому, ранее заявителю уже предоставлялась информация по указанному в обращении вопросу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение должностного лица Московской городскую избирательную комиссию является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской Федерации, а защита прав и свобод человека и гражданина - в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "в" статьи 71, пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции РФ). Соответственно, именно на федеральном законодателе прежде всего лежит обязанность закрепить основные условия реализации гражданами пассивного избирательного права на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к каковым относятся и условия выдвижения граждан кандидатами на данных выборах.

При этом федеральный законодатель не должен допускать искажения конституционных принципов избирательного права, отмены или умаления принадлежащих гражданам Российской Федерации прав, с тем чтобы они не утрачивали свое реальное содержание, и обязан исходить из того, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ иные возможные ограничения пассивного избирательного права Федеральным законом должны преследовать конституционно значимые цели, быть соразмерны им, не посягая на само существо данного права и не приводя к утрате его основного содержания. Соответственно, предусмотренный Законом порядок реализации пассивного избирательного права, в том числе выдвижения кандидатом, не должен вводить условия, исключающие возможность выдвижения кандидатами граждан, в отношении которых Конституцией РФ и в соответствии с нею Федеральным законом не установлены ограничения данного права.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1 статьи 33 данного Федерального закона), иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с пунктом 17 этой же статьи.

Частью 1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы предусмотрено, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 33 настоящего Кодекса, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом, настоящим Кодексом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

В силу части 8 указанной статьи документы, указанные в частях 1, 1.1, 3 и 3.1 настоящей статьи, кандидат обязан представить лично.

Частью 11 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы предусмотрено, что по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей, количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

Кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными.

Предоставление кандидату каких-либо дополнительных документов и разъяснений по принятым решениям по проверке подписных листов, законом не предусмотрено.

При этом указанной выше нормой Закона установлено, что повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с частью 6 статьи 87 указанного Кодекса и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Обязательность личной подачи документов при реализации пассивного избирательного права, а также предоставление итоговых документов и иной информации по результатам проверки исключительно кандидату, обусловлено спецификой избирательного процесса и необходимостью максимально снизить возможность злоупотреблений сторон избирательного процесса.

Пунктом 2 статьи 39, пунктами 1, 3 статьи 43 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, а также частью 2 статьи 38, частью 4 статьи 41 Избирательного кодекса города Москвы закреплено право выступать от имени кандидатов их доверенных лиц, которые назначаются кандидатом и осуществляют агитационную деятельность в пользу назначившего их кандидата.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответ Московской избирательной комиссии от 27 ноября 2019 года и 09 января 2020 года на заявление действующего на основании доверенности - Рыбина А.В, о предоставлении сведений по итогам проверки подписных листов, согласно которому, запрошенная информация не может быть представлена последнему, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что после получения оспариваемого ответа Русакова Е.Л. не была лишена возможности лично обратиться за получением соответствующей информации об итогах проверки представленных ею подписных листов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011 года с изм. от 21.07.2011 года) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом указанных ном действующего законодательства, применяемыми в совокупности с нормами избирательного законодательства.

В данном случае, специальные нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Избирательном кодексе города Москвы, имеют приоритет перед общими нормами права, регулирующими порядок рассмотрения жалоб граждан в государственных органах и порядок выдачи доверенности представителю, а также объем его полномочий.

Довод представителя административного истца о том, что обращаясь с указанным выше заявлением Русакова Е.Л. уже не обладала статусом кандидата в депутаты, не является основанием для отмены решения суда, поскольку с момента принятия решения избирательной комиссии об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата, круг лиц имеющих право на получение сведений по результатам проверки подписных листов, не изменяется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия указанных решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Русаковой Е.Л. - Рыбина А.В, без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи