Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33а-3548/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Новиковой Е.А., Коневой С.И., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брайнин * к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дмитриевой В.А, отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав, произвести надлежащий расчет задолженности по алиментам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-85/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Винокуровой М.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя заинтересованного лица Брайнин *.*. по доверенности Лавочкина В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N98416/19/77057-ИП Брайнин *. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дмитриевой В.А, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2019 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование доводов административного искового заявления Брайнин Д. указывал на свое несогласие с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, за период с 25.03.2017 по 31.10.2019 гг.; полагал, что по состоянию на 01.11.2019 года у него не имеется задолженности в сумме * руб.; расчет не соответствует налоговой декларации за 2017 год; судебным приставом-исполнителем не учтены все документально подтверждённые расходы, связанные с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а также оплаты, произведённые по алиментному соглашению. По расчетам административного истца, представленным в иске, размер его задолженности по алиментам составляет * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Брайнин *. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения заинтересованного лица Брайнин *.*. по доверенности Лавочкина В.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела было установлено, что 15.03.2017 года между административным истцом Брайнин *. и Брайнин *.*. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, * года рождения, по условиям которого Брайнин *, начиная с 25 марта 2017 года и не позднее 25 числа каждого следующего месяца, обязуется ежемесячно уплачивать Брайнин *.*. алименты на дочь в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, но не менее * руб. 00 коп, путем выплаты наличными денежными средствами или перечисления на расчетный счет, открытый на имя Брайнин *.*.

При увеличении доходов Брайнин *. размер алиментов подлежит индексации и должен составлять не менее одной четвертой доли от заработной платы и всех видов его дохода.

Выплата денежных средств осуществляется Брайнин *. путем вручения всей ежемесячной суммы наличными Брайнин *.*, либо путем перечисления на банковский счет, открытый на имя Брайнин *.*.

Документами, подтверждающими выполнение Брайнин *. своих обязательств, являются расписка Брайнин *.*. - при расчетах наличными деньгами; банковские и бухгалтерские документы - при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет.

29.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N */19/77057-ИП в отношении административного истца на основании названного соглашения об уплате алиментов, в рамках которого 14.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по уплате алиментов, согласно которому по состоянию на 01 ноября 2019 года задолженность административного истца по алиментам составляет * руб. 65 коп. (за период с 25 марта 2017 года по 31 октября 2019 года).

Также судом было установлено, что между сторонами исполнительного производства в суде рассматривается гражданский спор по исковому заявлению Брайнин *.*. и встречному исковому заявлению Брайнин *. об определении размера задолженности по алиментам.

При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий по совершению исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству; между взыскателем и должником имеется гражданский спор об определении размера задолженности по алиментам, переданный на рассмотрение суда, решение по которому в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ будет являться обязательным; в связи с изложенным, суд посчитал, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, избравшего надлежащий способ их защиты.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение; федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе РФ и в законодательстве об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (части 2, 4).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна непосредственно с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Наряду с этим, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных постановлений судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда заявителем избран иной (надлежащий) способ защиты и восстановления прав, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица подтвердил, что решение по спору между взыскателем и должником по исполнительному производству об определении размера задолженности по алиментам принято судом 15 июня 2020 года.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Данной совокупности оснований для удовлетворения требований Брайнин Д. в настоящем деле не установлено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, при наличии к тому законных оснований; соответствует закону, прав истца не нарушает, поскольку вопрос об определении размера задолженности подлежит разрешению в исковом порядке.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Брайнин *. законным и обоснованным; полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Само по себе несогласие административного истца с размером задолженности на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанный вопрос, как уже указывалось выше, разрешается судом в порядке искового производства; Брайнин Д. не лишен возможности обжаловать состоявшееся решение по делу об определении размера задолженности по алиментам в установленном порядке.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, по материалам административного дела не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Брайнин *. по доверенности Винокуровой М.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи