Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В .В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедовой * * к Савеловскому ОСП УФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-97/2020)
по апелляционн ой жалоб е административн ого истца Ахмедовой *.*. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 20 20 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя заинтересованного лица АО "Мерседес-Бенц" РУС" по доверенности Лежневой А.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
взыскатель по исполнительному производству Ахмедова *.*, полагая нарушенными свои права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо должник по исполнительному производству АО "Мерседес-Бенц" РУС" о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просила признать, что исполнительное производство N */19/77035-ИП от 27 сентября 2019 года фактически не исполнено, обязать Савеловский ОСП УФССП России по Москве исполнить вступившее в законную силу решение суда о защите трудовых прав.
Р ешением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2 020 года в удовлетворении административных исковых требований Ахмедовой *.*. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении административного дела были нарушены принципы административного судопроизводства и нормы международного законодательства; указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а суд вышел за пределы своей компетенции.
Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом представлены возражения.
Представитель АО "Мерседес-Бенц" РУС" в заседание судебной коллегии явилась, доводы возражений поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным, обращала внимание на то, что решение суда, по которому был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство в пользу административного истца отменено, в удовлетворении исковых требований Ахмедовой *.*. о защите ее трудовых прав отказано.
Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили; на основании статей 150 и 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в их отсутствие, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об отложении слушания.
Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ копии кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года по делу N 88-*/2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года по делу N 33-*/20, выслушав возражения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ахмедовой *.*. требований, правомерно при этом исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя, бездействии административного ответчика при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела было установлено, что в Савеловский ОСП УФССП России по Москве 26.09.2019 года на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС N * от 16.09.2019 года, выданный Дмитровским городским судом по делу N2-*/19 от 13.05.2019, в отношении должника АО "Мерседес-Бенц Рус", в пользу взыскателя Ахмедовой * *, предмет исполнения - признать действия АО "Мерседес-Бенц Рус" по отмене предоставления Ахмедовой * * компенсации расходов на питание - незаконным. Обязать "Мерседес-Бенц Рус" восстановить Ахмедовой Фатиме Ахатовне предоставление компенсации расходов на питание.
27.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено и отправлено сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства N*/19/77035-ИП от 27.09.2019.
04.10.2019г. на прием к судебному приставу-исполнителю Фатуеву А.Н. явился представитель ответчика, предоставил документы об исполнении решения суда: копия приказа от 26.08.2019 N 386/ОД о выплате понесенных расходов на питание, компенсации морального вреда и восстановлении предоставления компенсации расходов на питание предусмотренных внутренними регламентами ответчика после получения согласия истца на обработку ее персональных данных.
04.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено и направлено сторонам постановление об окончании исполнительного производства
01.11.2019г. в Отдел поступило заявление Ахмедовой *.*. о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием факта исполнения решения суда АО "Мерседес-Бенц Рус" и отсутствием в исполнительном листе ФС N * от 16.09.2019 каких-либо условий предоставления компенсации расходов на питание, предусмотренных внутренними регламентами ответчика, тогда как в приказе ответчика от 26.08.2019 N*/* содержатся условия об обязательном согласии заявителя на обработку ее персональных данных.
12.11.2019г. начальником Отдела ? старшим судебным приставом Стрелковым Е.В. вынесено и направлено сторонам постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
14.11.2019г. представитель ответчика вновь предоставил документы об исполнении решения суда: копия приказа от 14.11.2019 N */* о восстановлении предоставления компенсации расходов на питание, предусмотренных внутренними регламентами ответчика и другими локальными нормативными актами, с приложением копий документов: Положения о предоставлении компенсации за питание для работников.
26.12.2019г. в Отдел поступило заявление Ахмедовой *.*. о неисполнении ответчиком решения суда.
26.12.2019г. в Отдел поступило заявление представителя Ахмедовой *.*. - Ахмедова В.А. о несогласии с приказом ответчика от 14.11.2019 N 532/ОД о восстановлении предоставления компенсации расходов на питание предусмотренных внутренними регламентами ответчика и другими локальными нормативными актами, с приложением копий документов: Положения о предоставлении компенсации за питание для работников, с указанием причины: выдвижение условий предоставления компенсации расходов на питание.
26.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. на личном приеме представителю Ахмедовой *.*.- Ахмедову В.А. разъяснено, что вопросы материального обеспечения сотрудников работодателя, в том числе и вопросы регламентированных внутренних приказов (положений) работодателя, не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Также озвучено требование о проверке должником работы пластиковой карты непосредственно взыскателем на территории ответчика с участием судебного пристава-исполнителя с составлением соответствующего акта, однако в назначенное время ни заявитель, ни его представитель не отвечал на телефон, в связи с чем проверить исполнение решения суда ответчиком не представилось возможным.
27.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено и направлено сторонам постановление о взыскании исполнительского сбора (оплачен).
27.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. представителю ответчика вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, а также информации о нахождении (либо отсутствии) заявителя на рабочем месте.
27.12.2019г. представитель ответчика предоставил документы об исполнении решения суда: информационное письмо о том, что пластиковая карта заявителя N 3037 активна, скрин из базы данных ответчика об активации вышеуказанной парты, справку об отсутствии заявителя на рабочем месте, справку об отсутствии заявителя на рабочем месте в период с 24.09.2019 по 27.12.2019 с приложением копии больничных листов.
27.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено и отправлено сторонам постановление об окончании исполнительного производства, согласно и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судом было установлено, что 03.02.2020 решение Дмитровского городского суда Московской области по делу N2-1222/19 было отменено первым кассационным судом общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что установленные по делу обстоятельства опровергают аргументы заявителя о незаконном бездействии административного ответчика по исполнительному производству; напротив, установлено, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве, не имеется.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается посредством его добровольного исполнения обязанным лицом, а также гарантируется государством необходимыми принудительными мерами в случае, если решение суда добровольное не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что решение о защите ее трудовых прав, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в апелляционном порядке отменено, в удовлетворении искового заявления Ахмедовой *.*. к АО "Мерседес-Бенц-РУС" отказано; судебный акт об этом вступил в законную силу; до указанного времени административный ответчик совершал по возбужденному в отношении должника исполнительному производству в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на исполнение решения
