Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33а-3619/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В .В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедовой * * к Савеловскому ОСП УФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-97/2020)

по апелляционн ой жалоб е административн ого истца Ахмедовой *.*. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 20 20 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя заинтересованного лица АО "Мерседес-Бенц" РУС" по доверенности Лежневой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству Ахмедова *.*, полагая нарушенными свои права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо должник по исполнительному производству АО "Мерседес-Бенц" РУС" о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просила признать, что исполнительное производство N */19/77035-ИП от 27 сентября 2019 года фактически не исполнено, обязать Савеловский ОСП УФССП России по Москве исполнить вступившее в законную силу решение суда о защите трудовых прав.

Р ешением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2 020 года в удовлетворении административных исковых требований Ахмедовой *.*. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении административного дела были нарушены принципы административного судопроизводства и нормы международного законодательства; указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а суд вышел за пределы своей компетенции.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом представлены возражения.

Представитель АО "Мерседес-Бенц" РУС" в заседание судебной коллегии явилась, доводы возражений поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным, обращала внимание на то, что решение суда, по которому был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство в пользу административного истца отменено, в удовлетворении исковых требований Ахмедовой *.*. о защите ее трудовых прав отказано.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили; на основании статей 150 и 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в их отсутствие, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об отложении слушания.

Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ копии кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года по делу N 88-*/2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года по делу N 33-*/20, выслушав возражения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ахмедовой *.*. требований, правомерно при этом исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя, бездействии административного ответчика при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела было установлено, что в Савеловский ОСП УФССП России по Москве 26.09.2019 года на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС N * от 16.09.2019 года, выданный Дмитровским городским судом по делу N2-*/19 от 13.05.2019, в отношении должника АО "Мерседес-Бенц Рус", в пользу взыскателя Ахмедовой * *, предмет исполнения - признать действия АО "Мерседес-Бенц Рус" по отмене предоставления Ахмедовой * * компенсации расходов на питание - незаконным. Обязать "Мерседес-Бенц Рус" восстановить Ахмедовой Фатиме Ахатовне предоставление компенсации расходов на питание.

27.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено и отправлено сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства N*/19/77035-ИП от 27.09.2019.

04.10.2019г. на прием к судебному приставу-исполнителю Фатуеву А.Н. явился представитель ответчика, предоставил документы об исполнении решения суда: копия приказа от 26.08.2019 N 386/ОД о выплате понесенных расходов на питание, компенсации морального вреда и восстановлении предоставления компенсации расходов на питание предусмотренных внутренними регламентами ответчика после получения согласия истца на обработку ее персональных данных.

04.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено и направлено сторонам постановление об окончании исполнительного производства

01.11.2019г. в Отдел поступило заявление Ахмедовой *.*. о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием факта исполнения решения суда АО "Мерседес-Бенц Рус" и отсутствием в исполнительном листе ФС N * от 16.09.2019 каких-либо условий предоставления компенсации расходов на питание, предусмотренных внутренними регламентами ответчика, тогда как в приказе ответчика от 26.08.2019 N*/* содержатся условия об обязательном согласии заявителя на обработку ее персональных данных.

12.11.2019г. начальником Отдела ? старшим судебным приставом Стрелковым Е.В. вынесено и направлено сторонам постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

14.11.2019г. представитель ответчика вновь предоставил документы об исполнении решения суда: копия приказа от 14.11.2019 N */* о восстановлении предоставления компенсации расходов на питание, предусмотренных внутренними регламентами ответчика и другими локальными нормативными актами, с приложением копий документов: Положения о предоставлении компенсации за питание для работников.

26.12.2019г. в Отдел поступило заявление Ахмедовой *.*. о неисполнении ответчиком решения суда.

26.12.2019г. в Отдел поступило заявление представителя Ахмедовой *.*. - Ахмедова В.А. о несогласии с приказом ответчика от 14.11.2019 N 532/ОД о восстановлении предоставления компенсации расходов на питание предусмотренных внутренними регламентами ответчика и другими локальными нормативными актами, с приложением копий документов: Положения о предоставлении компенсации за питание для работников, с указанием причины: выдвижение условий предоставления компенсации расходов на питание.

26.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. на личном приеме представителю Ахмедовой *.*.- Ахмедову В.А. разъяснено, что вопросы материального обеспечения сотрудников работодателя, в том числе и вопросы регламентированных внутренних приказов (положений) работодателя, не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Также озвучено требование о проверке должником работы пластиковой карты непосредственно взыскателем на территории ответчика с участием судебного пристава-исполнителя с составлением соответствующего акта, однако в назначенное время ни заявитель, ни его представитель не отвечал на телефон, в связи с чем проверить исполнение решения суда ответчиком не представилось возможным.

27.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено и направлено сторонам постановление о взыскании исполнительского сбора (оплачен).

27.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. представителю ответчика вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, а также информации о нахождении (либо отсутствии) заявителя на рабочем месте.

27.12.2019г. представитель ответчика предоставил документы об исполнении решения суда: информационное письмо о том, что пластиковая карта заявителя N 3037 активна, скрин из базы данных ответчика об активации вышеуказанной парты, справку об отсутствии заявителя на рабочем месте, справку об отсутствии заявителя на рабочем месте в период с 24.09.2019 по 27.12.2019 с приложением копии больничных листов.

27.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. вынесено и отправлено сторонам постановление об окончании исполнительного производства, согласно и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом было установлено, что 03.02.2020 решение Дмитровского городского суда Московской области по делу N2-1222/19 было отменено первым кассационным судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что установленные по делу обстоятельства опровергают аргументы заявителя о незаконном бездействии административного ответчика по исполнительному производству; напротив, установлено, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается посредством его добровольного исполнения обязанным лицом, а также гарантируется государством необходимыми принудительными мерами в случае, если решение суда добровольное не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что решение о защите ее трудовых прав, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в апелляционном порядке отменено, в удовлетворении искового заявления Ахмедовой *.*. к АО "Мерседес-Бенц-РУС" отказано; судебный акт об этом вступил в законную силу; до указанного времени административный ответчик совершал по возбужденному в отношении должника исполнительному производству в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что опровергает утверждения взыскателя о незаконном бездействии административного ответчика; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав Ахмедовой *.*. и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу, учитывая, в частности, то обстоятельство, что решение Дмитровского городского суда Московской области отменено, в удовлетворении иска Ахмедовой *.*. отказано в полном объеме, не установлено; цели и задачи исполнительного производства нельзя полагать не достигнутыми.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Ахмедовой *.*. законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в том числе не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы своей компетенции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, как в случае, если в пользу административного истца не принят судебный акт, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, по материалам административного дела не установлено, доводы об этом заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что Ахмедова *.*. не была извещена о судебном заседании 05 марта 2020 года своевременно и надлежащим образом, не имеется; в материалах административного дела об этом представлены объективные доказательства (л.д. 98).

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ахмедовой *.*. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: