Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33а-3659/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Насонова * * к судебному приставу-исполнителю Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Астахову Е.А. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-371/2019)

по апелляционной жалобе административного истца Насонова *.*. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Насонова Ю.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N5306/12/25/77-ИП Насонов *.*, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее по тексту - Солнцевский ОСП УФССП России по Москве) Астахову Е.А, в котором просил признать незаконными действия по списанию с банковского счета, открытого в ПАО "ВТБ", денежных средств в суммах * руб. (средний заработок за время вынужденного прогула) и *руб. (компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав), обязать вернуть денежные средства в размере * руб. и * руб, из расчета 75% от списанного.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также без учета того, что для принудительного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2013 года было обращено взыскание на его заработную плату и иной доход в размере 25%; с его банковского счета были списаны вышеуказанные суммы, поступившие от работодателя и назначение которых было прямо указано в платежно-сопроводительных банковских документах, без учета вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 18 марта 2013 года, он остался без средств к существованию.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Насонова *.*. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств по делу, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Насонова Ю.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в Солнцевском ОСП УФССП России по Москве в отношении административного истца Насонова *.*. ведется исполнительное производство N*/12/25/77-ИП, возбужденное 12.07.2012 года, о солидарном взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" (в лице Донского отделения N7813) задолженности по кредитному договору в размере * руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 года обращено взыскание на заработную плату и иной доход должника Насонова *.*. в пределах общей суммы задолженности с учетом исполнительского сбора (* руб.), установлен размер периодического удержания из заработной платы - 25 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Насонова *.*, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в размере оставшейся непогашенной суммы задолженности - * руб, 17 и 18 октября 2019 года со счета должника, открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), на основании вышеозначенного постановления были списаны денежные средства в суммах * руб. и * руб. в счет погашения задолженности Насонова Ю.Г. по исполнительному производству.

При этом из выписки по счету должника в указанном банке, а также копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2019 года и выданного по указанному судебному акту исполнительному документу следует, что указанные суммы представляли собой средний заработок работника за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, которые взысканы судом в целях защиты трудовых прав Насонова *.*. при незаконном увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права должника по исполнительному производству, не имеется; списание денежных средств производилось для достижения задач исполнительного производства; данных о том, что счет, с которого происходило списание, являлся специальным, а в отношении поступающих на него денежных средств законодательством установлены ограничения обращения на них взыскания, не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нарушений статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принципов исполнительного производства в рассматриваемом случае административным ответчиком не допущено; как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа; в связи с чем, поступая на счет, на котором находятся другие денежные средства, последний периодический платеж становится обезличенным и не может быть обособлен.

Вместе с тем, судом не учтено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, о чем разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из представленных материалов, Управление ФССП России по Москве в качестве административного соответчика к участию в административном деле не привлекалось; в его адрес не направлялись копия административного иска и извещение о дате, времени и месте слушания дела, а также не выяснялась его позиция по существу спора судом.

Кроме того, усматривается, что настоящее административное дело в нарушение части 1 статьи 140, части 1 статьи 150 КАС РФ рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; никаких объективных данных о направлении ПАО "Сбербанк" и Банк "ВТБ" (ПАО) сообразно части 1 статьи 96 КАС РФ судебных извещений о судебном заседании 17 марта 2020 года в материалах административного дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"; при рассмотрении апелляционных жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких данных, оснований полагать решение суда законным и обоснованным, согласиться с правомерностью суждений суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной ст.ст. 218 и 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований Насонова Ю.Г. судебная коллегия не может и находит, что административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить исходя из установленных по делу обстоятельств и в строгом соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права возникший между сторонами административный спор о законности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, в отношении спорных сумм, в том числе применительно к принципам исполнительного производства (уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для нормального существования должника-гражданина и реализации им жизненно необходимых потребностей, иных социально-экономических прав).

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: