Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33а-3663/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе И.А. Салобаевой, О.В. Сударевой на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по административному иску И.А. Салобаевой, О.В. Сударевой к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении нарушенного права, УСТАНОВИЛА:

И.А. Салобаева, О.В. Сударева обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по городу Москве, просили обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учёт и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном для садоводства.

Требования мотивированы тем, что государственный регистратор ошибочно исходил из того, что возведённый индивидуальный жилой дом является многоквартирным жилым домом.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе И.А. Салобаевой, О.В. Сударевой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель административных истцов Е.Б. Гончарова по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности А.М. Шамдинова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения Управления Росреестра по городу Москве требованиям действующего законодательства и нарушение прав административных истцов в результате принятия такого решения.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что Управление Росреестра по городу Москве представило убедительные доказательства наличия признаков многоквартирного дома, а административные истцы не доказали нарушение своих прав обжалуемым решением Управления Росреестра по городу Москве.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми И.А. Салобаева, О.В. Сударева обратились за регистрацией перехода права общей долевой собственности на земельный участок в ***, вид разрешённого использования земельного участка ? для садоводства и жилого строения, общей площадью 1715 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером *** на основании договора дарения.

17 июня 2019 года Управление Росреестра по городу Москве уведомило заявителей о приостановлении кадастровых действий на основании пунктов 9, 22 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений.

Решением Управления Росреестра по городу Москве от 17 сентября 2019 года в совершении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации объекта недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было отказано в связи с тем, что жилой дом является многоквартирным и требует представления разрешение на ввод его в эксплуатацию, которое не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с выводом в оспариваемом решении Управления Росреестра по городу Москве, так как признаки многоквартирного дома в возведённом объекте имеются.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из данной нормы права следует, что, ограничивая право заявителя на государственный учёт и регистрацию объектов недвижимости, государственный регистратор обязан указать, какие именно причины, положенные ранее в основу приостановления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации недвижимости не были устранены заявителем.

Из материалов дела следует, что исполнение этой обязанности Управлением Росреестра по городу Москве доказано.

В Управление Росреестра по г. Москве в порядке информационного межведомственного взаимодействия поступила информация от органа, осуществляющего надзор и контроль в области строительства на территории города Москвы (Мосгосстройнадзор), что на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, *** возведено трехэтажное здание, площадью 1715 кв.м, имеющее также цокольный и мансардный этажи, обладающий признаком многоквартирности.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 13.2 классификатора видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N540 "ведение садоводства" включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

При уяснении понятия "многоквартирного дома" судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ, которое отсылает к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Управлением Росреестра по городу Москве представлено доказательств, включая те, которые были получены им по межведомственным запросам, свидетельствующих о том, что жилое строение имеет несколько квартир, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следует также учитывать и плотность застройки вышеуказанного земельного участка, площадь которого составляет 600 кв.м.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи