Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33а-3665/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.В. Митина на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года по административному иску В.В. Митина к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛА:

В.В. Митин обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по г. Москве, полагая незаконным решение об отказе в государственной регистрации права на квартиру ***, ссылаясь на прекращение залога указанного имущества в силу закона, поскольку квартира приобреталась при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве физического лица. Требование мотивировано тем, что Управление требует для регистрации документы, которые не предусмотрены законом. Кроме того, указывал, что данная квартира не была арестована в рамках производства по уголовному делу и поэтому основания для отказа в регистрации перехода права собственности отсутствовали.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе В.В. Митина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный истец В.В. Митин и его представители по доверенности А.В. Крупченко, П.А. Федоров, просили решение суда отменить, настаивая на доводах жалобы.

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий гражданки М.М. Барсуковой - Е.Ю. Викторова присоединилась к доводам апелляционной жалобы, полагая, что действиями административного ответчика созданы препятствия в исполнении сделки купли-продажи, заключенной на открытых торгах.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра по Москве, заинтересованных лиц - Е.В. Голубина, ООО "Элком-Электро", ЗАО "Трансвал", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 24 октября 2019 года между В.В. Митиным и финансовым управляющим лица, признанного банкротом М.М. Барсуковой - Е.Ю. Викторовой, действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-96347/17-88-134 "Ф" от 14 мая 2018 года заключен договор купли-продажи имущества - ***, кадастровый номер ***, реализованной в результате проведения открытых торгов в форме аукциона, протокол N***.

26 ноября 2019 года В.В. Митин подал документы на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, предоставив договор купли-продажи от 24 октября 2019 года, платежные документы об оплате имущества, протокол от 14 октября 2019 года о результатах публичных торгов, предложение о заключении договора купли-продажи имущества от 15 октября 2019 года, судебные акты арбитражного суда по делу о банкротстве А40-96347/17-88-134 "Ф".

С аналогичным заявлением обратился в Росреестр по Москве и финансовый управляющий.

16 октября 2018 года В.В. Митин был уведомлен о приостановлении государственной регистрации на срок три месяца на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом государственный регистратор указал, что по данным ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя Е.В. Голубина по договору залога недвижимости N1 от 21 октября 2016 года, поэтому предложил дополнительно представить заявление залогодержателя имущества.

10 марта 2020 года Росреестром по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации прав на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В указанном решении государственный регистратор ссылался на информацию, полученную из УВД по ЗАО г. Москвы о том, что указанная квартира может быть предметом расследования по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал оспариваемое решение законным и не нарушающим права В.В. Митина, который не представил в регистрирующий орган все документы, которые необходимы для перехода права собственности на квартиру.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. В соответствии со ст. 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Учитывая, что имущество М.М. Баруковой, находившееся в залоге Е.В. Голубина было реализовано в ходе конкурсного производства посредством проведения открытого аукциона, между М.М. Барсуковой, в лице финансового управляющего и В.В. Митиным заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который никем не оспаривается, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении имущества Е.В. Голубина в порядке пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и обременения, возникшего из договора ипотеки.

Суд первой инстанции указанные законоположения не применил.

Кроме того, государственный регистратор в спорном решении об отказе в государственной регистрации права собственности указал на полученный из УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве ответ N8343 от 27 декабря 2019 года, в котором сообщено об отсутствии оснований для наложения ареста на квартиру ***

Однако указанная информация не имеет отношения к объекту недвижимости, по которому В.В. Митиным испрашивалась государственная регистрация права, поскольку предметом торгов была квартира ***

Вместе с тем, указанные сведения подлежали тщательной проверке в рамках правовой экспертизы документов.

Таким образом, обжалуемое решение Росреестра по Москве от 10 марта 2020 года N*** законным и обоснованным не является.

В данной ситуации установлено, что поданные на регистрацию заявление и документы не были рассмотрены Росреестром по Москве надлежащим образом, поэтому судебная коллегия возлагает на указанный орган государственной власти обязанность повторно рассмотреть заявление по существу.

Руководствуясь ст. 311, пп. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 10 марта 2020 года N**** об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: ***

Обязать Росреестр по Москве в установленном законом порядке и сроки рассмотреть заявление В.В. Митина 26 ноября 2019 года о переходе права собственности на квартиру и принять по нему решение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи