Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-3766/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова * * к Совету депутатов муниципального округа Алексеевский города Москвы о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-99/2020)

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Степанова *.*. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Степанова *.*, возражения представителя административного ответчика Егорова П.В. и заинтересованного лица Куликовой И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов *.*. обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Алексеевский города Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение N 33/2 от 26.11.2019 г. "О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, улица * *, д. *", ссылаясь на нарушение законодательства и своих прав на беспрепятственный доступ к территориям общего пользования.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Степанова *.*. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Степанова *.*, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя административного ответчика Егорова П.В. и заинтересованного лица Куликовой И.Б, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение совета депутатов о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома, принятым с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.02.2017 г. N5375 утвержден проект межевания территории квартала Алексеевского района, ограниченного улицей Касаткина, Рижским проездом, ул. Бориса Галушкина и Ярославской улицей.

Согласно проекту межевания дом N* ул. * * расположен на участке N*, площадью * га, который отведен непосредственно указанному жилому дому, включает в себя, в том числе проезд вдоль дома N* по ул. * *.

Земельный участок под многоквартирным домом на кадастровый учет не поставлен.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица * *, д. * от 08 ноября 2019 года (протокол N 1) жителями определено осуществить установку ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории.

Указанное решение с приложением необходимого комплекта документов, в том числе проекта размещения ограждающего устройства, уполномоченными лицами были представлены административному ответчику для рассмотрения.

26.11.2019 года Советом депутатов муниципального округа Алексеевский города Москвы принято решение N 33/2 "О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. * *, д. *".

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве, урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП (в ред. постановлений Правительства Москвы от 27.02.2018 N 115-ПП, от 29.05.2019 N 584-ПП, от 09.07.2019 N 834-ПП) (далее - Порядок), согласно которым:

- установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом" (далее - опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов) (пункт 7 Порядка).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8 Порядка).

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в силу пункта 9 Порядка являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 названного вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения, посчитав, что оно принято административным ответчиком в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца и дополнения к ней не имеется.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также соблюдение установленного порядка принятия.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории одного многоквартирного дома в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно схеме расположения ограждающее устройство установлено в пределах земельного участка N *, непосредственно отведенного жилому дому N* по ул. * * в г. Москве.

Предусмотренных пунктами 9 и 13 Порядка оснований для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства не установлено; каких-либо препятствий и ограничений свободному доступу (проходу) к интересующей Степанова *.*. территории (детской площадке (земельный участок *) не имеется; исходя из вышеозначенного проекта межевания территории квартала, доступ к дому N* по ул. * *, собственником квартиры в котором является административный истец, обеспечен не только с улицы Бориса Галушкина, но также и с улицы Касаткина, что заявитель апелляционной жалобы Степанов *.*. не отрицает. Кроме того, для многоквартирного дома отведен самостоятельный участок (N *), в том числе, у которого имеется собственная детская площадка (участок N *); установка спорного ограждающего устройства не препятствует свободному доступу к указанным объектам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом N * не поставлен на кадастровый учет, как и рассуждения на тему в каких границах существует такой земельный участок (с минимальными обременениями и др.) правильности выводов об отсутствии оснований полагать оспариваемое решение органа местного самоуправления незаконным, не опровергают и об установке ограждающего устройства на территории общего пользования не свидетельствуют, поскольку, как уже указывалось выше, само по себе это обстоятельство не исключает правомочий собственников помещений многоквартирного дома по владению и пользованию указанным земельным участком в оговоренных частью 1 статьи 36 ЖК РФ пределах; при наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что при принятии решения административным ответчиком нарушен пункт 4 Порядка, не имеется; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов; само по себе то, что административный истец рассматривает спорную территорию как единую об обратном не свидетельствует.

Также являются несостоятельными ссылки Степанова *.*. в апелляционной жалобе на нарушение оспариваемым решением прав заявителя на безопасное проживание, защиту жизни и здоровья, его несоответствие целям установки ограждающих устройств (благоустройство придомовых территорий); доказательств этому не представлено, судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, приведенных им в апелляционной жалобе; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Оспариваемое решение совета депутатов положениям ст.ст. 209, 262 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве", ст. 15 Закона "О благоустройстве в городе Москве", а также Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства города Москвы от 02.07.2013 N428-ПП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Степанова *.*. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: