Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-3781/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материалы административного дела по коллективному административному исковому заявлению Ильченко * * и других к Префектуре ЮВАО г. Москвы и Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы о признании незаконными решений, оспаривании действий по передаче вопроса об освобождении земельного участка и сносе строений на рассмотрение Окружной комиссии, обязании воздержаться от совершения действий по сносу-демонтажу гаражных боксов, заинтересованные лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" в лице Местного отделения ЮВАО г.Москвы, Управа Нижегородского района г. Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-488/2019)

по частной жалобе представителя административного ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Сырбуль Е.С. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года о применении мер предварительной защиты, УСТАНОВИЛ:

Ильченко *.*. и другие обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Префектуре ЮВАО г. Москвы и Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы, уточненным в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, о признании незаконными решений от 21 октября и 05 ноября 2019 года, оспаривании действий по передаче вопроса об освобождении земельного участка и сносе строений на рассмотрение Окружной комиссии, обязании воздержаться от совершения действий по сносу-демонтажу 78 гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Москва, * проспект, вл. * (* ул, вл. *, стр. *) до заключения договоров о выплате денежных компетенций собственникам; заинтересованные лица - РОО "Московский городской союз автомобилистов" в лице Местного отделения ЮВАО г.Москвы (со стороны административного истца), Управа Нижегородского района г. Москвы (со стороны административного ответчика).

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что гаражи-боксы были возведены на законных основаниях на отведенном для этих целей земельном участке, являются собственностью истцов и существуют с 1990 года; судебного акта о сносе самовольного строительства не принималось. Решения и предполагаемые действия административных ответчиков нарушают права истцов, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, противоречат постановлению Правительства Москвы от 9 марта 2011 N63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", которым предусмотрено, что демонтаж индивидуальных гаражей, который связан фактически с проведением городом Москвой строительных работ на спорной территории, а не в связи с выявлением на этой территории фактов какого-либо самовольного строительства, производится исключительно на договорной основе, с выплатой соответствующей компенсации.

Ильченко *.*. заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия оспариваемого решения от 05 ноября 2019 года и запрета административным ответчикам принудительного сноса/демонтажа гаражей-боксов на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, * пр-т, вл. *, (ул. *, вл. *, стр. *).

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года заявление о принятии мер предварительной защиты удовлетворено; приостановлено действие решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы N 37 от 05 ноября 2019 года, запрещено Префектуре ЮВАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы осуществление принудительного сноса/демонтажа 231 гаража-бокса на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, * пр-т, вл. *, (ул. *, вл. *, стр. *), до разрешения дела по существу.

В частной жалобе представитель административного ответчика Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Сырбуль Е.С. просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов частной жалобы заинтересованным лицом РОО "Московский городской союз автомобилистов" в лице Местного отделения ЮВАО г.Москвы представлены письменные возражения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного процессуального закона, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив определение, прихожу к выводу о том, что определение на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Ильченко *.*, суд исходил из того, что меры предварительной защиты допускаются во всяком положении дела, если их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда; применительно к законоположениям статей 19 и 123 Конституции Российской Федерации стороны равны при разрешении возникшего административного спора, судопроизводство по которому должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; Ильченко *.*. убедительно аргументировал, что непринятие испрашиваемых мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку на 08 ноября 2019 года запланирован снос (демонтаж) спорных объектов.

Согласиться с обоснованностью суждений и выводов судьи суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку не учитывают фактические обстоятельства дела и требования коллективного административного искового заявления, которые фактически связаны с понуждением соответствующих органов исполнительной власти города Москвы к разрешению вопроса о выплате собственником гаражей компенсационных выплат, а также противоречат нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Применительно к изложенному, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов на получение компенсации либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты, Ильченко *.*. не приведено (л.д. 30-31об).

Кроме того, согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

С коллективным исковым заявлением обращались Ильченко *.*. и 34 присоединившихся к нему лица, которые полагали свои права нарушенными и просили об их судебной защите, что явно свидетельствует о том, что установленный судом запрет сносить (демонтировать) 231 гараж-бокс несоразмерны заявленным требованиям, мотивированным среди прочего, получением компенсации за имущество при освобождении территории города Москвы.

Безосновательное воспрепятствование нормальной деятельности органов в пределах собственных публичных полномочий не допускается.

При таких обстоятельствах основания для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы N 37 от 05 ноября 2019 года, запрета Префектуре ЮВАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы принудительного сноса/демонтажа объектов (231 гаражных бокса) до разрешения дела по существу, отсутствовали.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ильченко *.*. о принятии по настоящему административному делу испрашиваемых мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Ильченко * * о применении мер предварительной защиты по административному делу по коллективному административному исковому заявлению Ильченко * * и других к Префектуре ЮВАО г. Москвы и Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы о признании незаконными решений, оспаривании действий, обязании воздержаться от совершения действий по сносу-демонтажу гаражных боксов (заинтересованные лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" в лице Местного отделения ЮВАО г.Москвы, Управа Нижегородского района г. Москвы) в виде приостановления действия решения N 37 от 05 ноября 2019 года, запрете осуществления принудительного сноса/демонтажа объектов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, * пр-т, вл. *, (ул. *, вл. *, стр. *), отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: