Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33а-4002/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца О.В. Баженовой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления О.В. Баженовой к ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N30 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести уточнение обязательных платежей, УСТАНОВИЛА:

О.В. Баженова обратилась в суд с иском к ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N30 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве, ссылаясь на бездействие налоговых органов, которые уклонились от извещения ее об ошибках в налоговых платежах и возникшей переплате налогов. Просила признать незаконными решения ИФНС России N30 по г. Москве о зачете излишне уплаченных сумм налога, обязании произвести уточнение налоговых платежей в связи с допущенной ошибкой в оформлении поручения на перечисление налогов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит административный истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России N29 по г. Москве по доверенности В.Д. Геденова, ИФНС России N30 по г. Москве А.В. Кожевникова, УФНС России по г. Москве - В.Ю. Елизарову, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21 октября 2016 года N292 на сумму 46000 рублей, от 4 октября 2017 года N333 на сумму 25000 рублей, от 5 октября 2017 года N838 на сумму 3682 рублей О.В. Баженова перечислила в бюджет авансовые платежи за 2016-2017 гг. с указанием кода бюджетной классификации (КБК), соответствовавшего оплате НДФЛ в порядке статьи 228 НК РФ. В то же время О.В. Баженовой был задекларирован доход от адвокатской деятельности, что соответствует статье 227 НК РФ.

Таким образом, по КБК, соответствовавшего оплате НДФЛ в порядке статьи 228 НК РФ у налогоплательщика образовалась переплата в сумме вышеуказанных платежей, а по КБК для учета НДФЛ в порядке статьи 227 ГК РФ (для адвокатов) образовалась недоимка.

21 августа 2019 года ИФНС России N30 по г. Москве приняты решения N20286, N20288, N20287 о зачете излишне уплаченных платежей.

28 октября 2019 года О.В. Баженова обращалась в ИФНС России N29 по г. Москве с заявлением об уточнении платежей.

Оспариваемое бездействие налоговых органов 13 января 2020 года было предметом рассмотрения УФНС России по г. Москве по жалобе О.В. Баженовой, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что до 1 января 2019 года налоговые органы не имели правовых оснований самостоятельно принимать решение об уточнении вида и принадлежности платежа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 45 НК РФ, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли не перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Никем не оспаривалось, что О.В. Баженовой уплачен налог платежными поручениями с ошибочным указанием КБК, что не повлекло не перечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации. При заполнении платежного поручения налогоплательщиком допущено неправильное указание КБК, в полях платежных поручений "назначение" платежа, что является доказательством в обоснование утверждения налогоплательщика об уплате спорных сумм в счет НДФЛ.

На основании норм пункта 7 статьи 45 НК РФ ИФНС России N30 по г. Москве следовало в установленном порядке рассмотреть заявление О.В. Баженовой о допущенной ошибке в платежных документах и принять соответствующее решение.

Поскольку доказательств рассмотрения заявления налогоплательщика о допущенной ошибке в платежных документах административным ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии ИФНС России N30 по г. Москве, поскольку неправильное указание КБК не повлекло неуплату налога в бюджетную систему Российской Федерации и оснований для отказа в уточнении платежа у налоговой инспекции не имелось.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия налоговых органов в части не уведомления налогоплательщика о наличии переплаты по налогам и сборам в бюджет, поскольку ИФНС России N29 по г. Москве в адрес О.В. Баженовой направлялось соответствующее извещение N130241.

Следует также согласиться с возражениями административного ответчика о том, что принятые ИФНС России N30 по г. Москве решения от 21 августа 2019 года о зачете суммы излишне уплаченного налога, соответствовали пп. 5 и 6 статьи 78 НК РФ и не нарушали прав О.В. Баженовой, которая обратилась в налоговый орган с заявлением об уточнении платежей 28 октября 2019 года уже после принятия таких решений.

Нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что действиями Управления ФНС России по г. Москве нарушены права О.В. Баженовой, поскольку решение Управления от 13 января 2020 года N21-10/002767 является следствием действий нижестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы налогоплательщика, порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признать незаконным бездействие ИФНС России N 30 по г. Москве, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления О.В. Баженовой об уточнении платежей в бюджет и возложении на ИФНС России N 30 по г. Москве обязанности в установленном порядке рассмотреть заявление О.В. Баженовой об уточнении налоговых платежей по платежным поручениям от 21 октября 2016 года N292 на сумму 46000 рублей, от 4 октября 2017 года N333 на сумму 25000 рублей, от 5 октября 2017 года N838 на сумму 3682 рублей и принять решение в соответствии с законом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи