Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33а-4009/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-842/2020 по административному исковому заявлению Федосовой К.С. к Управлению Росреестра по г.Москве, Халфину А.Э., Лосеву А.С. о признании решений и действий незаконными

по частной жалобе Федосовой К.С, подписанной представителем по доверенности Шестаковым А.М, на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Федосова К.С. обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве, Халфину А.Э, Лосеву А.С. о признании незаконными действий и решений Управления Росреестра по г.Москве по снятию ареста с квартиры по адресу: *, указывая на то, что в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска имеется гражданское дело по ее иску к Лосеву А.С. о взыскании долга по договору займа, определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2019 года на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую Лосеву А.С, был наложен арест в качестве меры обеспечения иска, вместе с тем, в январе 2020 года ей стало известно о том, что Управлением Росреестра по г.Москве без законных на то оснований осуществлены действия по снятию ареста и государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к Халфину А.Э.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Федосова К.С. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ с уд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, суд исходил из того, что Федосовой К.С. оспариваются действия и решения Управления Росреестра по г.Москве по государственной регистрации в отношении объекта недвижимости по адресу: *.

На территорию по данному адресу юрисдикция Симоновского районного суда г.Москвы не распространяется.

При этом как следует из дела, Федосова К.С. проживает по адресу: *, который к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы также не относится.

Учитывая, что Федосовой К.С. оспаривалось решение административного ответчика о внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, она, принимая во внимание положения части 2 статьи 22, части 3 статьи 24 КАС РФ, вправе была обратиться с данными требованиями в суд по месту нахождения соответствующего объекта либо в суд по месту своего жительства.

Принимая во внимание, что территория по названным выше адресам к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы не относится, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и передал его для рассмотрения в Преображенский районный суд г.Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что Федосова К.С. обратилась с настоящим иском в суд по месту нахождения административного ответчика - Управления Росреестра по г.Москве, не опровергают правомерность выводов суда о том, что административным истцом в данном случае оспаривались действия административного ответчика по государственной регистрации в отношении объекта недвижимости по адресу: *, в связи с чем подсудность настоящего спора определяется по правилам части 2 статьи 22 КАС РФ с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" местом нахождения соответствующего объекта недвижимости.

Ссылок на допущенные судом при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права частная жалоба не содержит, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федосовой К.С. - без удовлетворения.

Судья