Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33а-4279/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-40/2020 по апелляционной жалобе административного истца Меликова У.У. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меликова У.У. к ОВМ ОМВД России по району Раменки о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Меликов У.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Раменки г. Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 11 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 23.07.2018 года по 05.08.2018 года находился на территории Российской Федерации. Вместе с тем, сведениями о привлечении его к административной ответственности на территории Российской Федерации не располагает, постановления по делам об административных правонарушениях не получал, обжаловать не мог. В связи с чем, считает принятое решение о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года в удовлетворении административного иска Меликова У.У. отказано.

Разрешая требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении Меликову У.У. въезда на территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку применение к Меликову У.У. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка. В связи с чем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, соответствовала охраняемым законом целям, обусловлена противоправным поведением заявителя, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность; решения государственного органа, в данном случае является адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит административный истец Меликов У.У. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 12.07.2018 года начальником ОВМ ОМВД России по району Раменки г. Москвы вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Меликову У. сроком до 25.04.2021 года, в связи с привлечением к административной ответственности 2 и более раза.

Из представленной административным ответчиком информации следует, что Меликов У. дважды был привлечен к административной ответственности: 05.08.2017 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также 14.04.2018 года привлечен к административной ответственности по ст.12.02 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы административного истца относительно того, что Меликов У.У. не располагает сведениями о привлечении к административной ответственности на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину для установления признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов с целью определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом статьей 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, установлено, что решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Доказательств того, что ОВМ ОМВД России по району Раменки г. Москвы нарушен указанный месячный срок в материалах дела не имеется, сведения о совершенных заявителем административных правонарушениях получены миграционным органом с помощью АС ЦБДУИГ.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждено совершение заявителем в течение одного года двух административных правонарушений, связанных с нарушением в области безопасности дорожного движения и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, следовательно, ОВМ ОМВД России по району Раменки г. Москвы в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда Меликова У.У. в Российскую Федерацию до 25.04.2021.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Меликова У.У. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: