Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33а-4290/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-295/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаева Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Джаднаева Николая Ивановича, выразившееся в снятии ареста с автомобилей должника, не принятии мер по организации розыска должника и его имущества, не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства N 48802/12/32/77.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Бирюкова Кирилла Юрьевича, выразившееся в незаконном снятии ареста с автомобиля, принадлежащего должнику и отзыве его с реализации в рамках исполнительного производства N 48802/12/32/77.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Афошина Виктора Владимировича, выразившиеся в вынесении постановлений о снятии ареста с денежных средств и имущества должника, об отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, о снятии ограничений с должника, вынесении акта по которому исполнительный лист возвращается взыскателю в рамках исполнительного производства N 48802/12/32/77.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Джаднаева Николая Ивановича, Бирюкова Кирилла Юрьевича, Афошина Виктора Владимировича, выразившиеся в допущенной волоките в рамках исполнительного производства N 48802/12/32/77.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Кравчука Алексея Юрьевича, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства N 48802/12/32/77.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Давыдова Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаева Н.И, Бирюкова К.Ю, Афошина В.В, старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. в рамках исполнительного производства N48802/12/32/77 от 18.12.2012.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Давыдова Ю.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Янгелеевой Н.В, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; административные ответчики судебные приставы-исполнители Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Бирюков К.Ю, Афошин В.В, Джаднаев Н.И, старший судебный пристав судебный Кравчук А.Ю, старший судебный пристав - начальник Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Сали Т.О, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Колезнев Д.В, финансовый управляющий Колезнева Д.В. - Тотьмянин А.А, член Союза АУ "Возрождение" СРО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении административного искового заявления в части, об отмене которого просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаев Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Давыдовой Ю.И. представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаева Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Заповитрянной Л, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года на основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2152/2012 исполнительного листа ВС N 020362994 Зюзинским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Колезнева Д.В. возбуждено исполнительное производство N48802/12/32/77 о взыскании в пользу Давыдовой Ю.И. денежных средств в сумме 5 832 473, 61 рублей.

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от 19.12.2012, 03.04.2014, 01.03.2017, 26.04.2018, 06.11.2018), обращено взыскание на денежные средства должника (постановление от 21.12.2012); наложены аресты на денежные средства должника (постановление от 11.01.2013), которые сняты постановлением от 30.10.2017; 11.06.2014 наложен арест на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаева Н.И. от 27.03.2014 в отношении принадлежащих должнику транспортного средства марки **, г.р.з. ** и транспортного средства марки **, г.р.з. ** объявлены запреты на совершение регистрационных действий.

Постановлениями от 18.09.2014 судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Бирюков К.Ю. снял арест с принадлежащего должнику автомобиля марки **, г.р.з. *** и отозвал имущество с реализации.

Согласно сводке по исполнительному производству, постановлениями от 13.03.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было отменено постановлениями от 30.10.2017; 27.12.2018 вынесено постановление о розыске счетов должника.

Постановлением от 13.07.2018 судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Серикова А.С. обратил взыскание на доходы должника Колезнева Д.В, направив постановление по месту работы должника в ООО "Юнивер". Сведения о произведённых удержаниях в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А.Е. от 07.02.2019 исполнительное производство N48802/12/32/77 окончено в связи с признанием должника банкротом; остаток основного долга - 4 939 612, 57 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих совершению исполнительных действий в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства; со стороны старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Кравчука А.Ю. допущены нарушения прав и законных интересов Давыдовой Ю.И, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаева Н.И, Бирюкова К.Ю, Афошина В.В. исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы Джаднаева Н.И. от 27.03.2014 в отношении принадлежащих должнику транспортного средства марки **, г.р.з. ** и транспортного средства марки **, г.р.з. ** объявлены запреты на совершение регистрационных действий. Однако постановлениями от 18.09.2014 судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Бирюков К.Ю. снял арест с принадлежащего должнику автомобиля марки **, г.р.з. ** и отозвал имущество с реализации, однако основания для отмены обеспечительных мер в отношении должника и имущества должника по исполнительному производству N48802/12/32/77 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители Зюзинского ОСП с момента возбуждения исполнительного производства не предприняли своевременно предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о частичном удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку административный истец длительное время обжаловала действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в порядке подчиненности, однако не получив постановлений/ответов на свои обращения, 15.07.2019 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, реализовав свое право на восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: