Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33а-4294/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Ставича В.В., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-154/20 по административному исковому заявлению Говенько В.В., Говенько Т.В. к ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Семенцову В.Г., заинтересованному лицу ООО "Уралсибтрейд-МСК" о признании незаконным решения должностного лица

по апелляционной жалобе представителя административного истца Говенько В.В. по доверенности Курскова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говенько В.В. будучи должником в исполнительном производстве N 78281/18/77053-ИП и полагая свои права нарушенными, а также Говенько Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г. о принятии результатов оценки от 13.01.2020.

В обоснование требований административные истцы указали, что в отношении Говенько В.В. возбуждено исполнительное производство N 78281/18/77053-ИП от 25.10.2018 года. 21.01.2020г. он получил постановление о принятии результатов оценки от 13.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семенцовым В.Г, которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика NЦАО-1-5/А от 13.01.2020 об оценке арестованного имущества, а именно квартиры по адресу: **, кадастровый номер **. Постановлением установлена рыночная стоимость квартиры в размере 10 172 000, 00 руб. Говенько В.В. не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что указанная квартира приобретена административным истцом в браке и является объектом общей совместной собственности супругов, а именно Говенько В.В. и Говенько Т.В. Судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре решается вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. С учетом изложенного, как указывают административные истцы, Говенько В.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Судебному приставу-исполнителю надлежало провести оценку рыночной стоимости ? доли в праве собственности Говенько В.В. на квартиру, а не всей квартиры.

Таким образом, назначая и в дальнейшем утверждая постановлением оценку рыночной стоимости квартиры, судебный пристав-исполнитель Семенцов В.Г. неверно установилимущество, принадлежащее Говенько В.В, назначил оценку имущества, не принадлежащего Говенько В.В, и утвердил оспариваемым постановлением стоимость имущества, принадлежащего не только Говенько В.В, но и третьему лицу. Утверждение оценки рыночной стоимости квартиры не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не решает поставленных перед судебным приставом-исполнителем задач, в связи с тем, что из установленной рыночной стоимости квартиры невозможно установить рыночную стоимость принадлежащей Говенько В.В. доли в праве собственности на квартиру.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований Говенько В.В, Говенько Т.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Говенько В.В. по доверенности Курсков В.В, просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцовым В.Г. 25.10.2018 года возбуждено исполнительное производство N 777053/18/80801 в отношении должника - Говенько В.В. по исполнительному листу от 25.06.2018, выданному Кузьминским районным судом г. Москвы по делу N2-812/2018 о взыскании денежных средств в размере 5 989 488, 6 руб. в пользу взыскателя ООО "Уралсибтрейд-МСК".

03.07.2018 и 26.11.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в которых, в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г. от 11.12.2018 наложен арест на имущество должника - Говенько В.В. Согласно акту от 11.12.2018 была описана и подвергнута аресту квартира, расположенная по адресу: ***. Постановлением от 11.12.2018 ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры по адресу: ** назначен Говенько В.В.

На основании заявок судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019, 21.10.2019 на оценку арестованного имущества был назначен оценщик указанной выше квартиры.

Постановлением о принятии результатов оценки от 13.01.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика NЦАО-1-5/А от 13.01.2020 об оценке арестованного имущества - квартиры по адресу: ** в размере 10 172 000 руб.

Говенько В.В. с 1994 года состоит в зарегистрированном браке с Говенько Т.В.

Из материалов исполнительного производства следует, что квартира по адресу г**, находится в собственности Говенько В.В, номер и дата государственной регистрации права: N77-01/13-1017/2004-440 от 11.11.2004.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г. нарушений действующего законодательства, а также прав административных истцов в ходе судебного заседания не установлено, доказательств обратного административными истцами не представлено, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцова В.Г. о принятии результатов оценки не имеется, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления от 13.01.2020 в отношении спорного жилого помещения - квартиры по адресу ** единственным собственником квартиры являлся Говенько В.В, своих прав на указанное имущество Говенько Т.В. не заявляла.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 85 этого же Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 ГК Российской Федерации, а также соответствующими нормами Семейного кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии со статьей 256 ГК Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Тем не менее, приобретение одним из супругов имущества в собственность в период брака не обязательно означает возникновение режима совместной собственности.

Так, согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 256 ГК Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе установить режим совместной или долевой собственности, в том числе, и на имущество каждого из супругов.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что имущество приобретено одним из супругов во время брака, не означает, что в последующем иной режим собственности (индивидуальной, долевой) в отношении этого имущества не может быть установлен брачным договором.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из обшей собственности и обращения на нее взыскания, однако указанных действий не совершил, что повлекло нарушение прав Говенько Т.В, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Супруга Говенько Т.В. при наличии оснований полагать, что ее имущественные права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, разрешая заявленные требования об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной уплаты истек, в связи с чем применение в такой ситуации оспариваемых мер принудительного исполнения в виде оценки недвижимого имущества, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Говенько В.В. по доверенности Курскова В.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: