Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-4346/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Мастерова М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Мастерова М.В. к призывной комиссии Таганского района г. Москвы о признании незаконным заключения, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Мастеров М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Таганского района г. Москвы о признании незаконным заключения, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что длительное время страдает серьезным заболеванием.., о чем было известно военному комиссариату, призывная комиссия Таганского района г. Москвы 07.10.2015 приняла решение о признании его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья по категории В. Однако заключением призывной комиссии Таганского района г. Москвы от 09.10.2019 он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Указанное решение является незаконным, нарушающим право истца на получение военного билета, что влечёт за собой незаконные ограничения его прав.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика призывной комиссии района Таганский ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Красносельского района ЦАО г.Москвы в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мастеров М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Мастерова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мастеров М.В,... года рождения, состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате Красносельского района ЦАО г. Москвы, с 13.02.2009.

Из личного дела призывника усматривается, что решением призывной комиссии от 13.10.2015 Мастерову М.В. предоставлена отсрочка по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" на период обучения до 2014 года. Тогда же Мастерову М.В. по результатам медицинского освидетельствования была присвоена категория годности "Б-3".

В 2015 году Мастеров М.В. направлен на дополнительное обследование врачом-неврологом для установления категории годности к военной службе.

07.10.2015 Мастерову М.В. врачом, руководящим работой врачей-специалистов отдела (объединенного) военного комиссариата г. Москвы по Красносельскому району ЦАО присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

При этом до призывника доведена информация о возможном вызове на контрольное медицинское освидетельствование с просьбой быть доступным по домашнему адресу и телефону.

Мастеров М.В. вызван на контрольное медицинское освидетельствование на городской сборный пункт г. Москвы на 20.10.2015, о чем его оповестили по телефону, указанному в личном деле, а также повесткой.

Однако на контрольное медицинское освидетельствование Мастеров М.В. не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил.

В связи с этим, решение о признании его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") не было утверждено.

По неоднократным вызовам для прохождения медицинской и призывной комиссии, для уточнения документов воинского учета, административный истец в назначенное время ОВК Красносельского района не являлся. Имеющиеся в деле повестки подтверждают факт явки истца в военный комиссариат со значительным опозданием.

Заключением призывной комиссии района Таганский (протокол N2-1/2 от 09.10.2019) в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Мастеров М.В. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислен в запас.

Обращаясь в суд, административный истец указал на то, что в 2015 году в отношении него уже было принято решение призывной комиссии о признании Мастерова М.В. ограничено годным к военной службе, по состоянию здоровью, в связи с чем заключение от 09.10.2019 является незаконным.

Согласно позиции административных ответчиков, в связи с неявкой призывника на контрольное освидетельствование, окончательное решение о его годности к военной службе принято не было.

Разрешая требования Мастерова М.В, суд, исходил из того, что истец не явился по вызову призывной комиссии г. Москвы для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, равно, как и не предоставил сведения о прохождении обследования в медицинских учреждениях, то есть в действиях административного истца фактически усматривается уклонение от исполнения воинской обязанности, в связи с чем заключение призывной комиссии является законным и обоснованным, поскольку уклонение административного истца от призыва в армию, на основании ч. 1.1 ст. 28 ФЗ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предоставляло призывной комиссии основание к вынесению оспариваемого заключения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие

право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно абзацу 24 пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря): а) принимает решение: об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Согласно представленным доказательствам, Мастеров М.В. неоднократно вызывался для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, однако данных, подтверждающих явку призывника, в деле не имеется.

Позиция заявителя о том, что ранее принятое призывной комиссией решение о признании Мастерова М.В. ограниченно годным к военной службе является достаточным и контрольного медицинского освидетельствования не требовалось, основана на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные административными ответчиками доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

При этом коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастерова М.В, без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи