Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-4354/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку силами ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту совершения в отношении Янченко В.В. противоправных действий сотрудниками ОМВД России по району Сокольники г. Москвы - отказать", УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный профсоюз "Московский профсоюз полиции" обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку силами ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту совершения в отношении Янченко В.В. противоправных действий сотрудниками ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что Московским профсоюзом полиции на имя и.о. прокурора г. Москвы О.Ю. Манакова было подано обращение от 25.06.2019 N 58, с просьбой провести прокурорскую проверку в отношении должностных лиц Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы, совершивших противоправные действия в отношении Янченко В.В. Однако в нарушение предписания прокуратуры ВАО г. Москвы, материал проверки по поданному обращению не попал в ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. До настоящего времени, проверка по обращению Профсоюза не проведена, ответ не прислан.

Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика отдела УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений. Представитель заинтересованного лица прокуратуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Корнеева П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Московский профсоюз полиции обратился член Профсоюза Янченко В.В, который замещал в органах внутренних дел Российской Федерации должность... отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы.

Московским профсоюзом полиции на имя и.о. прокурора г.Москвы подано обращение от 25.06.2019 N58, с просьбой провести прокурорскую проверку в отношении должностных лиц отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы, совершивших противоправные действия в отношении Янченко В.В.

В своем обращении Профсоюз ссылался на рапорт, зарегистрированный в канцелярии отдела от 22.12.2015 вх.N38/2, поданный Янченко В.В. на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, который передан начальнику отдела ОМВД России по району Сокольники г. Москвы Черемисову А.Н, о превышении должностными лицами, проводившими в отношении Янченко В.В служебную проверку, служебными полномочиями.

Ответом прокуратуры ВАО г.Москвы N2003ж-2019/10081 Московский профсоюз полиции уведомлен о направлении обращения для организации проверки в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

08.07.2019 в адрес административного ответчика в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российское Федерации от 30.01.2013 N45, направлено указанное выше обращение для проверки доводов председателя Координационного совета "Межрегиональной профсоюза "Московский профсоюз полиции" Пашкина М.П. (вх.N9898 от 08.07.2019).

Данное письмо поступило и зарегистрировано в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 01.08.2019 за N3/197711995708.

По результатам рассмотрения обращения в адрес председателя Координационного совета "Межрегиональной профсоюза "Московский профсоюз полиции" Пашкина М.П.08.08.2019 направлен ответ по существу поставленных вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что начальник УВД по ВАО в соответствии с положением об Управлении внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поручил рассмотрение обращения подразделениям, определенным исходя из их компетенции.

Административным ответчиком рассмотрено обращение, о чем прокуратуре и административному истцу направлены ответы, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации" (далее по тексту Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан в силу п. 3.1 вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При этом федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в нижестоящие органы прокуратуры, а также по подведомственности в другие органы государственной власти, является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В силу ст. 29 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, прокуратура не правомочна давать начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы указания и поручения, обязательные для исполнения, в части касающейся решения о поручении на исполнение материала конкретному должностному лицу или подразделению.

Согласно пунктам 12, 13 Приказа ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 N287 "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по ВАО ГУ МВД России по г. Москве" Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра внутренних дел Российской Федерации. Начальник Управления осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В связи с чем, суд правомерно отверг довод административного истца о необходимости поручения проверки ОСБ УВД по ВАО.

В письме прокуратуры, поступившем в адрес УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 01.08.2019 за N3/197711995708, не содержится указаний и поручений части проведения проверки силами ОСБ УВД по ВАО.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным поручение начальника УВД по ВАО А.А. Кузнецова провести проверку по обращению силами правового отдела и помощника начальника УВД по работе с личным составом.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" без удовлетворения.

Решение суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи