Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-4375/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-1141/2019 по апелляционной жалобе административного истца Архиповой Е.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 201 9 года, которым постановлено:

Отказать Архиповой Е.К. в удовлетворении требований к директору ФССП России-главному судебному приставу России Аристову Д.В. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.К. обратил а с ь в суд с административным иском к Д иректор у ФССП России - главно му судебно му пристав у Аристов у Д.В, в котором просил а признать незаконным и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10.2019 N00153/19/189521-ДА, возложении обязанности дать указание выслать в е ё адрес копии документов о перечислении денежных средств в размере 63 995 рублей 49 копеек в адрес финансового управляющего должника, либо предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме, обяза ть дать указание сообщить, какое должностное лицо службы судебных приставов санкционировало указанное перечисление в адрес финансового управляющего должника, либо предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме, обяза ть дать указание перечислить денежные средства, полученные с должника Соколова В.А. в размере 63 995 рублей 49 копеек в рамках исполнительного производства и перечисленные на счет ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве с депозитного счета МОСП по ОИП УФССП России по Москве в установленной доле в адрес заявителя, обяза ть дать указание направить в её адрес копии документов о самореализации имущества должника (платежки об оплате, акты передачи имущества лицу, которому оно было передано, постановления и другие документы), либо предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что МОСП по ОИП УФССП Росс и и по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Соколова В.А, в отношении которого велось сводное исполнительное производство. Далее местом ведения исполнительного производства определено ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве. В марте 2016 г. было арестовано имущество должника, произведена его оценка. Выяснилось, что имущество было реализовано, денежные средства поступили на счет службы судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по Москве. Из письменных ответов следует, что денежные средства были перечислены на счет финансового управляющего должника. Допуск к исполнительному производству обеспечен не был. Были поданы жалобы, однако постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Москве Хачирова Р.Т, руководителя УФССП России по Москве Замородских С.Г, заместителя директора ФССП- заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. отказано в предоставлении документов и информации. Была подана жалоба Аристову Д.В, в которой просили удовлетворить жалобу на постановление Фирстова Д.А, признать незаконным в части постановление Замородских С.Г, признать незаконным постановление и.о. начальника ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Попова Ю.И, признать незаконными действия заместителя начальника ОСП Николаева К.О, дать указание направить информацию и документы по перечислению денежных средств, привлечь к дисциплинарной ответственности. Однако, в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем административный истец обратилась в суд.

В судебно е заседани е суда первой инстанции административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Архипова В.В, который заявленные требования поддержал; административной ответчик Д иректор ФССП России - главн ый судебн ый пристав Аристов Д.В, заинтересованные лица Соколов В.А, Болотина И.С, Марциновский В.Ф, финансовый управляющий Раянов Н.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административн ый ист е ц Архипова Е.К, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФССП России по Москве по доверенности Биченкова А.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Д иректором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. в порядке подчиненности была рассмотрена жалоба Архиповой Е.К. на постановление заместителя директора - заместителя главного судебного пристава Фирстова Д.А. от 29 июля 2019 г. N00153/19/160875-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Фирстовым Д.А. была рассмотрена ж а лоба Архиповой Е.К. на постановление Замородских С.Г. от 31 мая 2019 г, постановление и.о. начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Попова Ю.И. от 14.12.2018 г, постановление заместителя начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Николаева К.О, обязании дать указание предоставить документы о перечислении денежных средств, привлечении к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении жалобы было принято во внимание, что в отношении должника - Соколова В.А, 04.04.2018 г. ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве окончено исполнительное производство. В постановлении и.о. начальника Отдела- старшего судебного пристава Попова Ю.И. от 14.12.2018 г, руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава Замородских С.Г. от 31 мая 2019 г. Архиповой Е.К. разъяснялось, что денежные средства в размере 63 995, 49 руб. были перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении финансового уполномоченного управляющего должника - Раянова Н.М. Рассмотрев доводы жалобы, Д иректор ФССП- главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. пришел к выводу о том, что постановление Фирстова Д.А. соответствует требования м ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении жалобы Архиповой Е.К. было отказано.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку Д иректором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. жалоба Архиповой Е.К. рассмотрена по существу, оспариваемое постановление отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (с изменениями), статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения Директором ФССП - главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. жалоба Архиповой Е.К. была рассмотрена по имеющим значение обстоятельствам; отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий Директора ФССП, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий (решений); в оспариваемом постановлении Директор ФССП - главный судебный пристав РФ Аристов Д.В, разъясняет административному истцу, что исполнительное производство в отношении Соколова В.А. 04.04.2018 окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; исполнительные документы переданы арбитражному управляющему Раянову Н.М.; постановлениями и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава Попова Ю.И. от 14.12.2018, руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г. от 31.05.2019 N 232923/66743/19/06/77/АЖ Архиповой Е.К. в удовлетворении жалоб отказано; в данных постановлениях Архиповой Е.К. разъяснено, что денежные средства в размере 63 995 руб. 49 коп. поступили в Отдел 05.09.2017, то есть после приостановления исполнительных производств в отношении Соколова В.А, в связи с чем перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении арбитражного управляющего должника Раянова Н.М.; постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Фирстова Д.А. от 29.07.2019 N 00153/19/160875-ДФ признано правомерным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника является соответствующее определение арбитражного суда.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

В силу приведенных норм при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по распределению денежных средств, иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, за реестром требований в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Архиповой Е.К. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: