Решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 3а-1423/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1423/2020 по административному исковому заявлению наименование организации к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, наименование организации об установлении по состоянию на дата кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующей рыночной,

установил:

наименование организации обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на дата кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых зданий:

общей площадью 7 373, 2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004016:3079, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма;

общей площадью 4 727, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004016:1066, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N06-03/3, подготовленный наименование организации.

В судебное заседание от представителя административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества адрес просил в удовлетворении заявленных требований отказать, не согласился с выводами проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, заявил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства по делу, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дата года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Исходя из того, что административный истец является собственником нежилых зданий и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую утверждена кадастровая стоимость.

Доводы представителя Департамента городского имущества адрес, изложенные в письменных пояснениях, о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилых зданий:

общей площадью 7 373, 2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004016:3079, расположенного по адресу: адрес;

общей площадью 4 727, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004016:1066, расположенного по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на дата" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на дата.

В отношении указанного нежилых зданий по состоянию на дата утверждена кадастровая стоимость в размере сумма и сумма соответственно.

Как следует из представленных выписок о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004016:3079 изменена дата, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004016:1066 изменена дата.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд об оценке N06-03/3, подготовленный наименование организации, согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость нежилых зданий, определена:

общей площадью 7 373, 2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004016:3079, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма;

общей площадью 4 727, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004016:1066, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на дата. Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N06-03/3, подготовленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

По ходатайству представителя Департамента городского имущества адрес по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, экспертом определен - фио (наименование организации).

По состоянию на дата рыночная стоимость нежилых зданий, определена:

общей площадью 7 373, 2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004016:3079, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма;

общей площадью 4 727, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004016:1066, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебной оценочной экспертизы и повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение наименование организации в части ответа на вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключения в указанной части содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение повторной экспертизы, и не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подходов и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, объективно подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, сторонами не представлено.

Выводы эксперта фио о рыночной стоимости нежилых зданий не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объектов недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием трех подходов сравнительного, доходного и затратного.

По мнению суда, эксперт фио провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.

В сравнительном подходе были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В заключениях приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, не основаны на допустимых доказательствах, поскольку возражения относительно выводов указанной экспертизы подготовлены представителем административного ответчика, наличие специального образования в области оценочной деятельности у которого документами по делу не подтверждено.

Экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, представлены обоснованные возражения на замечания представителя административного ответчика относительно применения корректировок на расположение относительно красной линии и класса объектов исследования, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Довод о том, что экспертом не затребованы действующие договоры аренды, что привело к недостоверным результатам определения рыночной стоимости, является несостоятельным, поскольку существующая рыночная информация по условиям аренды аналогичных типичных объектов широко представлена в источниках, используемых экспертами, и достаточна для определения арендной ставки. Использование именно указанной информации снижает влияние субъективных факторов, возникающих между арендатором и собственником объекта недвижимости.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что используемая в расчетах в рамках доходного подхода величина арендной ставки не соответствует рыночным данным.

Судом отклоняются доводы административного ответчика о необходимости использования для расчета потенциального валового дохода всей площади объектов недвижимости, поскольку в соответствии с пунктом 23 ж ФСО-7 "Оценка недвижимости", возможность применения которого при производстве экспертизы сторонами не оспаривалась, "для недвижимости, которую можно сдать в аренду в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи". То есть в соответствии с этим пунктом для расчета потенциального валового дохода используются арендные ставки аналогов, полученные при учете только арендопригодной площади.

Потери, возникающие у собственника от невозможности сдать помещения лестниц, лифтов, технического назначения и т.п, собственник объекта недвижимости компенсирует двумя возможными вариантами: либо учитывает при определении ставки аренды для арендопригодной площади объекта, либо устанавливает повышающий коэффициент к данной арендной ставке. Содержание объявлений о сдаче в аренду помещений объектов-аналогов не содержит указание на взимание каких-либо дополнительных платежей и повышающих коэффициентов помимо арендной платы за сдаваемую в аренду площадь, что значит, что ставка уже включает в себя некую компенсацию потерь от невозможности сдать неарендопригодную площадь в аренду. Такой подход, по мнению суда, является правильным, а потому экспертом обоснованно не принимаются для расчета вспомогательные площади.

Принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает либо уменьшает ее размер, доводы о необходимости учета НДС в рамках доходного подхода и при расчете операционных расходов во внимание судом не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, а также представил мотивированные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения повторной судебной экспертизы сторонами не опровергнута, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилых зданий, указанных выше, на основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от дата N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой подачи заявления является дата обращения в суд с административным иском - дата.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление наименование организации к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, наименование организации удовлетворить.

Установить по состоянию на дата кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилых зданий:

общей площадью 7 373, 2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004016:3079, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма;

общей площадью 4 727, 7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004016:1066, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Датой обращения наименование организации с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является дата.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда фио