Московский городской суд в составе
председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3210/2020 по административному исковому заявлению наименование организации к Департаменту городского имущества адрес об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,
установил:
наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на дата кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого помещения общей площадью 4 279 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015003:23868, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N272-5, подготовленный наименование организации.
От представителя административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований на основании выводов судебной оценочной экспертизы.
Представитель Департамента городского имущества адрес просил в удовлетворении требований отказать, представили письменные возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.
С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата N 237-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дата года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.
Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого помещения и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую утверждена кадастровая стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью 4 279 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015003:23868, расположенного по адресу: адрес.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в адрес по состоянию на дата" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на дата.
В отношении указанного нежилого помещения утверждена кадастровая стоимость в размере сумма
Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N272-5, подготовленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере сумма
С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на указанные даты. Проведение экспертизы поручено наименование организации.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N272-5, подготовленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере сумма
Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.
Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилого помещения полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного и сравнительного подходов, отказ от затратного подхода обоснован.
В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.
Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.
Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.
В сравнительном подходе были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.
Довод административного ответчика том, что эксперт использует неоднородные значения цен предложений объектов-аналогов при расчете рыночной стоимости объекта исследования, являются необоснованными, поскольку как следует из экспертного заключения, экспертом подобраны аналоги, сопоставимые по основным ценообразующим характеристикам с учетом введенных корректировок.
На стр. 88-94 экспертного заключения описаны введенные корректировки, не превышающие допустимого значения (30%) и приведен расчет объекта исследования в рамках сравнительного подход.
Также однородность подобранных аналогов отражает минимальный коэффициент вариации скорректированных цен после отбора, который составляет 10, 58 %.
Снижение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с периодов дата обосновано экспертом в письменных пояснениях приведенными аналитическими данными рынка, и сомнений у суда не вызывает.
Суд считает, что экспертом верно определен потенциальный валовый доход без учета вспомогательных помещений, поскольку используемая экспертом методика в рамках доходного подхода предполагает оценку стоимости исходя из возможности получения дохода от сдачи в аренду оцениваемого имущества, при этом в аренду сдается не вся площадь, а именно арендопригодная, то есть та, которая может реально приносить доход (в аренду не передаются технические помещения, коридоры и т.д.).
Приведенные административным ответчиком "Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-техиических экспертиз", разработанные под общей редакцией доктора юридических наук A.O Бутырина, в обоснование ошибочности выводов эксперта относительно применения в доходном подходе при определении потенциального валового дохода арендопригодной площади, не включающей вспомогательные помещения, не противоречат методике, используемой экспертом.
По сложившейся практике в аренду сдаются арендопригодные помещения объекта недвижимости. Неарендопригодные помещения арендаторами не востребованы. Потери, возникающие у собственника от невозможности сдать вспомогательные помещения собственник объекта недвижимости компенсирует двумя возможными вариантами: либо учитывает при определении ставки аренды для арендопригодной площади объекта, либо устанавливает повышающий коэффициент к данной арендной ставке. Содержание объявлений о сдаче в аренду помещений объектов-аналогов не содержит указание на взимание каких-либо дополнительных платежей и повышающих коэффициентов помимо арендной платы за сдаваемую в аренду площадь, что значит, что ставка уже включает в себя некую компенсацию потерь от невозможности сдать неарендопригодную площадь в аренду.
В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, суд считает, что позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.
Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта суду представлено не было, в связи с чем, а также в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, не имелось установленных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно обосновал свои выводы, а также представил мотивированные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилого помещения, указанного выше, на основании выводов судебной оценочной экспертизы.
На основании положений статьи 17 Федерального закона от дата N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой подачи заявления является дата обращения в суд с административным иском - дата.
Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление наименование организации к Департаменту городского имущества адрес удовлетворить.
Установить по состоянию на дата период с дата и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость соответствующую рыночной нежилого помещения общей площадью 4 279 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015003:23868, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма
Датой обращения наименование организации с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является дата.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Московского городского суда фио
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.