Решение Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 3а-3729/2020

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е, при помощнике Давтян М.А.

с участием прокурора Клевцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-3729/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Союзцветметавтоматика" об оспаривании нормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из данного перечня исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП из указанного перечня исключены слова "в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и этот же перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года. Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП названный перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года. Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП данный перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года. Постановлением Правительства от 26.11.2019 года N1574-ПП данный перечень изложен в редакции действующей с 1 января 2020 года.

Под пунктами 20439 и 22472 в перечень в редакции на 2017 и 2019 годы включено здание с кадастровым номером * расположенное по адресу: *.

Административный истец является собственником помещений в данном здании, в связи с чем и обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером * на котором размещено здание не соответствует видам разрешенного использования земельного участка для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании более 20% площади в данном здании в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ предоставлены не были, Акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) для целей налогообложения N9008252 от 12.08.2015 года надлежащим доказательством не является, так как в нем отсутствует подпись инспектора Мясникова И.Ю. Часть здания используется в качестве заводоуправления административного истца.

Представитель административного истца Акционерного общества "Союзцветметавтоматика", а также заинтересованных лиц ООО "Позитив", ООО "Альтаир-2000 ЛТД" по доверенности Лалуева Е.Ю. в судебном заседании административные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Вовк А.С. заявленные требования не признал, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованного лица АО "Первый канал. Всемирная сеть" по доверенности Репникова А.А. исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налоговых периодов по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3) ; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта :

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из пояснений Правительства Москвы, объект недвижимости включен в Перечни в соответствии с пунктом 1 ст. 1.1. Закона о налоге на имущество организаций исходя из фактического использования на основании Актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- Госинспекции) о фактическом использовании здания для целей налогообложения.

Из представленных документов следует, что в здании площадью 7018, 9 кв.м. с кадастровым номером * расположенном по адресу: * размещено нежилое помещение с кадастровым номером * площадью 4691, 8 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером * площадью 7368 кв.м. по адресу* который предоставлен административному истцу в целях эксплуатации помещений в здании под лабораторно-производственные цели. Вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов энергетики, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечение космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения" не подпадает под критерии, установленные ст. 378.2 НК РФ.

Как следует из пояснений Правительства Москвы основанием для внесения здания в перечни на 2017 и 2019 год послужил вида фактического использования.

Основанием для внесения в перечень на 2017 год послужил Акт N9008252 от 12 августа 2015 года, согласно которому 33, 99 % от общей площади здания используется для размещения офисов.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП.

Правительство Москвы, возлагая на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведение мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункт 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП), одновременно устанавливает требования, обязательные к соблюдению всеми должностными лицами Госинспекции.

Так согласно подп.1 п. 2.3 Порядка к участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения привлекаются не менее двух работников Госинспекции.

Как следует из акта к участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий привлечены инспекторы Мальцев Ю.В. и Мясников И.Ю. Вместе с тем, подпись Мясникова И.Ю. в акте отсутствует, что ставит под сомнение его участие в проведенном мероприятии.

Поскольку форма Акта N9008252 от 12 августа 2015 года не соответствует требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП, данный акт не мог быть положен в основу включения вышеупомянутого здания в перечень на 2017 год.

Основанием для включения здания в перечень на 2019 год послужил акт N9000151/2ОФИ от 16.11.2017 года, согласно которому 20, 5 % от общей площади здания используется для размещения офисов.

Согласно предоставленному акту к офисам отнесено 1036 кв.м общей площади (14, 76%), к общественному питанию 402, 7 кв.м общей площади (5, 74%). Вместе с тем, выводы изложенные в данном акте суд признает неубедительными, в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Так, к офисам инспекторами отнесено 474, 4 кв.м. площади на 6 этаже. В качестве доказательства размещения офисов на 6 этаже предоставлены фотографии коридора (фото 80) и фотография кабинета (фото 82). Согласно поэтажному плану, приложенному к акту и архивной копии поэтажного плана предоставленной истцом, к офисным отнесены комнаты 28, 29, 30, 32а, 33, 33а и 35а. Между тем фотография комнаты 28 (82) не подтверждает факт использования данной комнаты в качестве офиса, а фотография комнаты 35а (фото 80) является коридором и также не доказывает, что все остальные комнаты расположенные в данном коридоре используются под офисы.

Истец факт использования комнат под офисы отрицает. Допрошенные в судебном заседании инспекторы Валитов Р.Х и Пурескин В.Г. пояснить причины по которым вышеприведенные помещения были отнесены при фактическом обследовании здания к офисным не смогли.

Таким образом, предоставленный акт не подтверждает факт использования под офисы, как минимум комнат 33, 33а, 32а и 30, что соответствует 50, 3 кв.м общей площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

К юридически значимым фактам подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о правомерности включения здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, относятся факты, свидетельствующие о том, что здание внесенное в перечень отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Сложившаяся судебная практика неоднократно указывала, что к офисным не могут быть отнесены помещения прямо или косвенно связанные с обеспечением производственной деятельности предприятия или определенным этапом такой деятельности. При этом площадь занятая административно-хозяйственными службами исключалась судами из числа площади помещений, отнесенной к офисным.

Поскольку единственным доказательством обоснованности включения здания в оспариваемый Перечень по виду его фактического использования исходя из положений ст. 378.2 Налогового кодекса РФ является акт Госинспекции по недвижимости, то данный акт не должен содержать сведения неоднозначного толкования и в случае отсутствия прямых доказательств использования помещений в самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности организации не признавать данные помещения офисными, толкуя как того требует пункт 7 ст.3 Налогового кодекса все сомнения и противоречия в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд признает подтвержденной площадь помещений используемой на момент составления акта 16.11.2017 год для целей 378.2 НК РФ в размере 19, 78 % от общей площади здания (14, 04%(1036-50, 3) +5, 74%).

Обращает на себя внимание тот факт, что обследования проведенное Госинспекцией 18.02.2019 года (Акт N9092441/ОФИ) и 24 октября 2019 года (Акт N9000361/ОФИ) не подтвердило факт использования здания в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Правительство Москвы не обладало достаточными данными, позволяющими полагать, что в юридически значимый период не менее 20% общей площади здания использовалось истцом для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При таком положении, суд полагает, что вышеуказанное здание, включённое в перечень пунктами 20439 и 22472 на 2017 и 2019 годы не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым при распределении понесённых сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу Акционерного общества "Союзцветметавтоматика" 4500 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества "Союзцветметавтоматика" удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2017 года пункт 20439 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП";

Признать недействующим с 1 января 2019 года пункт 22472 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции Постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Акционерного общества "Союзцветметавтоматика" в счёт возмещения расходов по государственной пошлине 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http :// www. mos. ru.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.