Решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 3а-3992/2020

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Жук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3992/2020 по административному иску ГУП г. Москвы "Объединенный дом "Московский дом книги" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2016 г. в размере *** руб, мотивируя тем, что является его собственником, и, как плательщик налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, заинтересован в уменьшении размера налоговых отчислений.

Решением Московского городского суда от 30.10.2019 г. кадастровая стоимость спорного объекта установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, после проведения которой и возобновления производства по делу представитель административного в судебное заседание истца явился, заявленное требование поддержал и указал, что определенная заключением повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта подлежит уменьшению на величину налога на добавленную стоимость.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и несогласие как с представленным истцом отчетом об оценке.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из представленных документов, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***; кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 01.01.2016 г. была определена в сумме *** руб, утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016 г.", и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д. 37).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности истца; принадлежащее истцу недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении него оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта является последующее регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и для обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога.

Приведенные в письменных возражениях доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что административный истец на основании заказанного им отчета об оценке в судебном порядке требует установления рыночной стоимости объекта недвижимости и внесения ее в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения, то есть, фактически, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, нельзя признать обоснованными. Право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости установлено законом, в частности главой 25 КАС РФ.

Обращению в суд административного истца с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию при Управлении Росреестра по г. Москве, однако, поданное им ***заявление было отклонено, что подтверждено представленным истцом решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.10.2018 г. (т. 1, л.д. 17-19). Таким образом, обращение административного истца в суд с указанным требованием соответствует положениям закона, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Приведенные в письменных возражениях представителя Департамента городского имущества города Москвы ссылки на то, что сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости внесены в ЕГРН органом кадастрового учета в установленном законом порядке, а сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принимаемого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, в том числе в целях налогообложения, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО "Аналитик Менеджмент" отчёт N 01/2018 от 27.02.2018 г. об оценке рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером ***, согласно которому, по состоянию на 01.01.2016 г. таковая составляет сумму, указанную в первоначально поданном исковом заявлении.

Положения ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Как указывалось выше, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости было отклонено.

Департамент городского имущества города Москвы представил письменные пояснения, в которых указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразил сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда от 28.06.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Экспертиза РСН", и поставлены вопросы о соответствии представленного истцом отчета требованиям федеральных стандартов оценки и иных актов, а также о том, подтверждается ли определенная оценщиком в данном отчете стоимость объектов недвижимости, и если нет, то какова она по состоянию на 01.01.2016 г.

Согласно выполненному указанной экспертной организацией заключению судебной оценочной экспертизы N *** (т. 2, л.д. 1-77), представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определенная в данном отчете рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 01.01.2016 г. не подтверждается и по состоянию на указанную дату составляет *** руб.

В связи с тем, что в правильности подготовленного ООО "Экспертиза РСН" экспертного заключения в части определения рыночной стоимости спорного объекта возникли сомнения, поскольку в его выводах не содержалось однозначного указания на размер рыночной стоимости нежилого помещения, т.к. она приведена с учетом характеристик, не имеющих отношения к рыночной стоимости объекта капитального строительства, и проверить правильность как исходных данных, так и итоговых результатов без специальных познаний было невозможно, определением суда от 19.06.2020 г. была назначена повторная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН".

Согласно выполненному указанной экспертной организацией заключению повторной судебной экспертизы от 14.07.2020 г. (т. 3, л.д. 1-123), рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства, как наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке вне зависимости от системы налогообложения продавца без учета прав на земельный участок по состоянию на 01.01.2016 г. составляет *** руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Оценив подготовленное ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" заключение повторной судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного выше и с учетом отсутствия противоречий между исследовательской частью и выводами, изложенными в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.

После проведения повторной судебной экспертизы представитель административного истца привел лишь одно замечание в отношении экспертного заключения - о необходимости уменьшения результата на величину налога на добавленную стоимость. Между тем, понятие рыночной стоимости является универсальным и единым для всех правообладателей, вне зависимости от используемой ими системы налогообложения, включая упрощенную, а также для лиц, имеющих льготы по уплате налога и/или не являющихся его плательщиком, кроме того, величина НДС и используемая правообладателем система налогообложения не являются ценообразующими факторами, подлежащим учету при определении рыночной стоимости, - в связи с чем при проведении повторной судебной оценочной экспертизы эксперт правомерно определилстоимость спорного объекта безотносительно к указанной величие.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о размере рыночной стоимости принадлежащего ему объекта нашли свое частичное подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости этого объекта в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости также подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, равном определенному заключением повторной судебной оценочной экспертизы - в сумме *** руб.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было подано в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ***, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, а именно, по 31.12.2018 г. включительно.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2016 г. в размере *** руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31.12.2018 г.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать ***

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина